Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-70/17 по делу N А59-5890/2015

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А59-5890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: М.Е. Зубок, представитель по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт"

на решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А59-5890/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (ОГРН 1142720002259, ИНН 2720051316, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Кузнечная, д. 1)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173)

о расторжении муниципального контракта в части, о взыскании 333 084,82 руб. пени и 273 426 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт" (ООО "ДВ Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации города Южно-Сахалинска о расторжении муниципального контракта в части, о взыскании 333 084,82 руб. пени и 273 426 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 294 148,23 руб. пени, в остальной части о взыскании пени, штрафа 273 426 руб. и расторжении договора отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, решение изменено, исковые требования о расторжении муниципального контракта удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 294 148,23 руб. пени, а также судебных расходов 323 487,23 руб., включая расходы по госпошлине и судебные издержки, в остальной части о взыскании пени и штрафа в размере 273 426 руб. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Стандарт", полагая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 273 426 руб. приняты с нарушением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении администрацией условий контракта, следовательно, имелись основания для взыскания штрафа на основании пункта 7.5 контракта, устанавливающем ответственность за нарушение любых обязательств по контракту.

Администрация города Южно-Сахалинска в отзыве указала, что в контракте отсутствует обязательство по предоставлению земельного участка под размещение цеха, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2017 объявлялся перерыв до 20.02.2017 до 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована.

Поскольку решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа, то суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов с учетом доводов жалобы только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между администрацией г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ДВ Стандарт" (поставщик) 29.12.2014 заключен муниципальный контракт N 0161300000114002078_101166 на поставку модульного убойного цеха для городского округа "Город Южно-Сахалинск" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (Приложение N 2).

Цена контакта согласно пункту 2.1 составила 13 671 300 руб. и включает все сборы и платежи, возникающие у поставщика в рамках исполнения контракта.

По условиям пункта 3.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара, транспортные, погрузочно-разгрузочные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика, в срок с 01.05.2015 по 31.05.2015.

В свою очередь заказчик обязался обеспечить приемку товара (пункт 5.3.1).

В пункте 7.5 контракта установлена ответственность для заказчика при просрочке исполнения обязательств в виде пени и за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа.

ООО "ДВ Стандарт" в письме от 02.04.2015 просило предоставить информацию о сроках подготовки площадки для установки убойного цеха по контракту.

В ответ заказчик письмом от 17.04.2015 N 351-06 сообщил, что подготовить площадку для монтажа модульного убойного цеха в сроки, установленные муниципальным контрактом, не представляется возможным, предложив принять товар от поставщика в состоянии "как есть", представить калькуляцию по отдельной стоимости товара, доставки, разгрузочно-погрузочных работ, монтажных и пусконаладочных работ.

Поставщик в установленный срок до 26.05.2015 исполнил условия контракта, о чем сторонами подписаны акты N 13 на сумму 350 000 руб. и N 12 на 12 521 600 руб., всего на общую стоимость 12 871 60 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2015 к контракту приложение N 2 к контракту изложена в новой редакции, цена контракта составила 13 671 300 руб., включая стоимость монтажа и пуско-наладочных работ 799 700 руб.

Оплату товара заказчик произвел 29.09.2015 в сумме 11 584 440 руб. и 30.09.2015 в сумме 1 287 160 руб., всего в сумме 12 871 600 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, а также отсутствием возможности исполнить контракт в части монтажных и пусконаладочных работ по причине не предоставления заказчиком площадки для установки модульного цеха, истец 13.10.2015 предложил ответчику расторгнуть контракт в части и уплатить пени и штраф.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в части и ответчик добровольно не исполнил требования истца об оплате неустойки, истец обратился с иском в суд.

Оценив условия договора, суды правомерно пришли к выводу, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы, как договора поставки, так и договора подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1,3,4 главы 30 и главой 37 ГК РФ.

По условиям контракта истец обязался осуществить помимо поставки товара монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу указанных статей неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Основанием для взыскания штрафа в рамках настоящего дела явилось не исполнение ответчиком обязанности по предоставлению земельного участка для сборки модульного убойного цеха.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 7.5 контракта, следует, что ответственность заказчика наступает только за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом условиями контракта не установлена обязанность по предоставлению земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судами норм материального права, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А59-5890/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов