Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-159/17 по делу N А04-7051/2015

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А04-7051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.И. Михайловой

Судей: И.М. Луговой, И.В. Ширяева

при участии:

от ИП Медведева О.И.: Котлярова Е.В. - представитель по доверенности от 11.06.2016;

от Благовещенской таможни: Коробкова И.П. - представитель по доверенности от 30.12.2016, Малышок В.А. - представитель по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А04-7051/2015

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области Степанова О.В., закрытое акционерное общество "Торговый Порт Благовещенск", общество с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сервис"

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/080515/0002131.

В качестве восстановления нарушенных прав просил отменить решение Благовещенской таможни от 30.07.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10704050/080515/0002131, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, вынесенного на основании Решения о корректировке таможенной стоимости товара

Кроме того, просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амур-Транс-Сервис" (далее - ООО "Амур-Транс-Сервис"), закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск").

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Медведев О.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальный предприниматель указывает на неверные выводы судов о недоказанности им достоверности заявленных при декларировании сведений о стоимости ввезенных товаров. Полагает, что при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров и позднее, в ходе проведения дополнительной проверки, им представлены все необходимые сведения и документы, содержащие достоверную, количественно определяемую информацию, достаточные для определения таможенной стоимости при применении первого метода таможенной оценки.

В представленном отзыве Благовещенская таможня с доводами, заявленными в кассационной жалобе, не согласилась, просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители предпринимателя и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области, ЗАО "Торговый порт Благовещенск", ООО "Амур-Транс-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. с учетом дополнительных соглашений к контракту от 25.12.2012, от 22.05.2014, от 12.01.2015, договора от 26.03.2014 N В-1 о замене покупателя (уступки прав) в адрес индивидуального предпринимателя Медведева О.И. поступил товар: товар N 1 - лента шторная, предназначена для формирования сборок и складок в верхней части штор. Изготовитель: Shaoxing conty chun he adornment; товар N 2 - изделия трикотажные для взрослых - футболки из синтетических нитей. Изготовитель: Evermay fashions., условия поставки - СРТ Благовещенск, в отношении которого подана декларация N 10704050/080515/0002131 (далее - ДТ N 2131).

Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: внешнеэкономический контракт от 25.12.2012 HLHH1008-2012-В888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя, инвойс от 15.04.2015 N 94, спецификация от 15.04.2015 N 94, международная товарно-транспортная накладная от 15.04.2015, декларация о соответствии.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 12.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено в срок до 01.07.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Рассмотрев письменные пояснения декларанта, а также дополнительно представленные документы, таможенным органом 24.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявленного с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров; в контракте, отгрузочной спецификации к контракту, счете-фактуре отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара; в представленных коммерческих документах отсутствует печать и подпись покупателя; в структуру таможенной стоимости не включены расходы на услуги международной переправы.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует нормам таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно - аналитической системе "Мониторинг-Анализ", установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин. Так, таможней выявлены поставки однородного товара с более высокой стоимостью, в то время как в спорной декларации уровень таможенной стоимости задекларированного товара составил 2 доллара за 1 кг, что является самим низким уровнем по ДФТУ.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность представить дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы по оплате счетов-фактур, документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров.

Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды правомерно признали оспариваемое решение таможенного органа от 24.07.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судебных инстанций о доказанности таможенным органом факта значительного отличия заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, противоречит материалам дела, в которых содержится выписка из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Согласно пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CPT означает, что перевозка оплачена до пункта назначения. Продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ N 2131, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату транспортировки товара до места его прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара, в том числе о дополнительных начислениях в структуре таможенной стоимости, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о правомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права не выявлено, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А04-7051/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев