Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-478/17 по делу N А59-2203/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А59-2203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спойлер": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Сысой С.И., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16958;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А59-2203/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В, Гончарова А.В., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спойлер" (ОГРН 1026500530275, ИНН 6501116871, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 421)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Спойлер" (далее - ООО "Спойлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 07.04.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10707030/150116/0000076 (далее - ДТ N 76), оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявленное требование удовлетворено; решение о принятии таможенной стоимости товаров признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таможня, ссылаясь, на пункт 4 статьи 65, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), абзац 3 пункта 7, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), выражает несогласие с выводом судов о признании доказанным факта документального подтверждения декларантом заявленной по спорной декларации таможенной стоимости товаров, основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Заявитель жалобы считает, что, не представив прайс-лист, экспортную декларацию и другие запрошенные документы, подтверждающие действительное приобретение товаров по такой цене, декларант не исполнил требования пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС, не доказав объективный характер значительного отличия цен. Поскольку причины дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости не устранены, при наличии оснований для ее увеличения, вынесение решения о принятии таможенной стоимости, выраженного в записи "таможенная стоимость принята", таможня полагает законным; указывает на необоснованность выводов судов о недостаточном подборе ценовой информации; приводит в обоснование правовой позиции судебную практику по аналогичному делу.

ООО "Спойлер" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами таможни, просило отказать в удовлетворении жалобы, оставив в силе принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Спойлер", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.01.2010 N 392/24580887/00001, заключенного между компанией "Domitori Shokai Inc." и ООО "Спойлер", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар (передние части автомобилей, разрезанных на равные половинки, бывшие в употреблении), в количестве 20 штук, общей стоимостью 336 000 японских иен. В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 76 с определением таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отклонении стоимости сделки от проверочных величин по поставкам идентичных товаров с более высокой стоимостью, в связи с чем 18.01.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанных в решении.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.02.2016 N 2 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления части документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки и 03.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по резервному (шестому) методу с указанием оснований невозможности применения методов со второго по пятый и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки отказался, таможенный орган решением от 07.04.2016 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КД до 1 989 766,61 руб.

Не согласившись с решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно материалам дела, решение о корректировке таможенной стоимости от 03.03.2016 мотивировано недостоверностью заявленных декларантом сведений, в частности значительным отличием стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных/однородных товаров; непредставлением декларантом прайс-листа, коммерческого предложения продавца, экспортной декларации; наличием при несвойственном низком уровне стоимости товаров признаков возможно неполного определения структуры таможенной стоимости в части невключения в стоимость товаров в полном объеме транспортных расходов; несоответствием заявленной таможенной стоимости реальным сведениям из общепризнанных источников о величине предположительных расходов, сопутствующих продаже и доставке аналогичных товаров; отсутствием доказательств оплаты продавцу.

Как установлено судами, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 76 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 01.01.2010 N 392/24580887/00001, изменения к нему от 12.04.2011 N 1, от 20.02.2015 N 2, от 26.10.2015 N 3, приложение к контракту от 30.12.2015 N 43, инвойс от 21.12.2015 N 43, упаковочный лист от 31.12.2015 N 43, паспорт сделки, коносамент от 14.01.2016 N S-36, акт приема-передачи от 31.12.2015 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней. Кроме того в ходе дополнительной проверки представлены коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, валютное поручение от 27.04.2015 N 103n, выписка из лицевого счета от 25.05.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные при декларировании документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, сведения о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также пояснения декларанта о невозможности представления запрашиваемых в ходе дополнительной проверки документов, признав объем представленных документов в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствующим Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Порядком N 376, суды пришли к правомерному выводу, который надлежащим образом не опровергнут заявителем жалобы, об отсутствии оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанного в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом суды исходили из того, что указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судами проверены по материалам дела и дана правовая оценка доводам таможни об отсутствии доказательств оплаты товаров продавцу, а также о неполном определении структуры таможенной стоимости.

Проанализировав содержание контракта от 01.01.2010 N 392/24580887/00001 в редакции изменений от 20.02.2015 N 2, судами сделан обоснованный вывод, что непредставление банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров не могло служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки по условиям контракта оплата спорной партии товаров еще не была произведена, соответственно у декларанта отсутствовали банковские платежные документы.

Также судебные инстанции, исходя из согласованных сторонами контракта условий поставки CFR Корсаков, предполагающих по правилам "Инкотермс 2000" включение в цену всех расходов поставщика, относящихся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанных с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт, установив, что стоимость рассматриваемой сделки уже включала в себя дополнительные начисления к цене самих товаров, сочли подтвержденной структуру таможенной стоимости, заявленной декларантом в графе 17 ДТС-1, и отсутствие оснований для дополнительных начислений.

Довод жалобы о том, что обществом не представлены прайс-лист, коммерческое предложение продавца, экспортная декларация отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это вызвано объективными причинами, то есть отсутствием их у декларанта. При этом положениями контракта об условиях поставки данные документы не включены в перечень документов, которые предоставляются продавцом.

Следовательно, непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных им в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товаров с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможни, повторно заявленный в кассационной жалобе, об отличии уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, однако это может быть причиной только для проведения мероприятий в рамках дополнительной проверки.

Судами проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, в частности допустимость использования для корректировки и определения таможенной стоимости источника ценовой информации - ДТ N 10702030/110116/0000725 (далее - ДТ N 725).

Проанализировав характеристики, область применения товаров по спорной поставке и товара, ввезенного по ДТ N 725, суды пришли к выводу, что последний не отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008. Выбранный источник ценовой информации не сопоставим по коммерческим, качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии по иному (отличному от первого) методу, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными.

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении спорного контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению судом округа, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А59-2203/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова