Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-261/17 по делу N А51-4261/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору аренды, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А51-4261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от ИП Вакула Людмилы Алексеевны - представитель не явился;

от ООО "Управляющая компания Ленинского района" - представитель не явился;

от Козыревой Анны Владимировны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакула Людмилы Алексеевны

на решение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-4261/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.М. Сеитов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску индивидуального предпринимателя Вакула Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 309253602600020, ИНН 253600952325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1052504404380, ИНН 2540111333, место нахождения: 690000, Приморский край, г Владивосток, ул.Светланская, 183)

третье лицо: Козырева Анна Владимировна

о взыскании 453 895,76 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Вакула Людмила Алексеевна (далее - истец, предприниматель, Вакула Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, общество, ООО "УК Ленинского района") о взыскании 398 895,76 руб. ущерба, причиненного истцу в результате аварии систем горячего водоснабжения и затопления помещения магазина, 55 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козырева Анна Владимировна, являющаяся собственником нежилого помещения.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суды исходили из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец приводит доводы о бездействии ООО "УК Ленинского района", не обеспечшего надлежащий контроль за состоянием инженерных систем жилого дома N 169/171 по ул. Светланской в городе Владивостоке, в связи, с чем произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего на праве аренды истцу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменений;

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 21.12.2015, нежилое помещение общей площадью 60,3 кв.м, расположенное в техническом подвале жилого дома N 169/171 по улице Светланской в городе Владивостоке, собственником Козыревой А.В. передано в аренду индивидуальному предпринимателю Вакула Л.А.

ООО "УК Ленинского района" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 12.11.2010 является управляющей компанией указанного жилого дома с принятием обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственниками и пользующимся в этом доме лицам, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

29.12.2015 в тепловом узле многоквартирного дома произошел порыв общедомового трубопровода центрального отопления, арендуемое Вакула Л.А. нежилое помещение затоплено, находившееся в помещении имущество истца (товар) пострадало, ущерб от порчи и утраты товара согласно отчету об оценке N 04/2016 от 02.02.2016 составил 398 895 руб. 76 коп.

Согласно техническому обследованию нежилого помещения N 16/01-03-09 специалистом установлено, что причиной затопления явилось аварийное состояние расположенных в тепловом узле дома общедомовых труб отопления, что привело к их порыву.

Считая, что данный ущерб причинен ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд, который принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае, собственники помещений дома N 169/171 по ул. Светланской, способом управления домом избрали управление управляющей компанией - ООО "УК Ленинского района", договор заключен 12.11.2010.

Таким образом, доказыванию подлежит связь между исполнением (неисполнением) ООО "УК Ленинского района" обязанностей по управлению МКД и произошедшим инцидентом, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 491 осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судами из материалов дела установлено, что предусмотренные Правилами осмотры поводились управляющей компанией 11.04.2014, 17.09.2014, 11.03.2015, 16.09.2015, что подтверждается актами осмотра жилого здания, согласно которым сотрудники подрядной организации ООО "ЭРА" указывали на необходимость проведения ремонта всех инженерных систем, в том числе 100 % системы отопления.

Правилами N 491 и 170 определен также перечень работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту жилого фонда.

В частности, к текущему ремонту относятся работы по предупреждению преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов), установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления, внутренних водопроводов и горячего водоснабжения.

Работы по устранению физического износа или разрушения, поддержанию и восстановлению исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замене соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), смене, восстановлению и замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) замена внутриквартальных инженерных сетей относятся к капитальному ремонту жилищного фонда, отнесены к капитальному ремонту.

Как следует из представленного в материалы дела заключения N 121/2016 от 28.07.2016, конструкции теплового узла спорного МКД имеют физический износ 60%, имеют явные, критические неустранимые дефекты, в связи с чем состояние теплового узла требует капитального ремонта (л.д. 136 тома 3).

Кроме того, в материалах дела имеются коллективные обращения жильцов спорного МКД, в том числе собственников жилых помещений, о необходимости проведения капитального ремонта дома системы отопления, датированные 17.05.2010, 21.04.2011.

Также из переписки ответчика за 2010, 2011 годы, следует, что собственникам неоднократно разъяснялось о необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании.

Как установили суды, согласно представленным в материалы дела документам с фотофиксацией, по результатам осмотров общедомового имущества ООО "УК Ленинского района" неоднократно размещало на входах в подъезды МКД N 169/171 по ул. Светланской уведомления о результатах данного осмотра и необходимости ремонта систем центрального отопления, ХВС, ГВС, с предложением собственникам на общем собрании принять указанное решение.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, как текущий ремонт, так и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (пункты 1, 2 статьи 189 ЖК РФ).

Пунктом 20 Правил N 170 определено, что если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Доказательств тому, что вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта внутридомовых инженерных систем собственниками помещений МКД выносился на обсуждение, либо принимались решения по этим вопросам, в материалы дела не представлено.

Поскольку управляющая компания, согласно требованиям жилищного законодательства, не вправе самостоятельно и по своей инициативе распоряжаться собранными денежными средствами и производить работы по ремонту, у ООО "УК Ленинского района" основания для проведения капитального ремонта системы отопления отсутствовали.

Таким образом, как указали суды, доказательств причинения ущерба истцу бездействием ответчика по проведению текущего, либо капитального ремонта внутридомовой инженерной системы, не представлено.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями (бездействием) ООО "УК Ленинского района".

По существу доводы предпринимателя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов суда, поэтому доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. В этой связи решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-4261/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев