Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-233/17 по делу N А24-662/2016

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А24-662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Р.Х. Шарипова директора общества,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Камчатского края

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

на решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А24-662/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Ю.В.Ищук, в апелляционном суде - С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова Л.А., Л.Ю. Ротко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН 1024101034099, ИНН 4100016347, место нахождения: 683009, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Академика Королева, 41/1, 22);

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (ОГРН 1114177003490, ИНН 4104003331, место нахождения: 684350, Камчатский край, село Эссо, улица Терешковой, 1)

о взыскании 16 089 138 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (ООО "Сектор") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" (МБУ "ДСО БМР") о взыскании 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом приняты к рассмотрению изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 089 138 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сектор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судебные акты приняты судами с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, привел доводы о том, что судами не верно дано толкование предмету спора, содержанию решения по делу N А24-1165/2015, статье 717 ГК РФ и пункту 7.3 договора, а также не применены подлежащие применению статьи 716, 719, 743 ГК РФ.

В подтверждение доводов жалобы истец в суд кассационной инстанции представил в трех томах сметную документацию и пояснительную записку к объекту строительства.

Представленные документы, как новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату подателю жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сектор" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

МБУ "ДСО БМР", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ "ДСО БМР" и ООО "Сектор" заключен договор подряда от 26.12.2011 N 3 на выполнение работ по строительству восемнадцати квартирного трехэтажного жилого дома в с. Эссо Быстринского района Камчатского края, Позиция 4 по генплану, в соответствии с согласованной сторонами проектно- сметной документацией, с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2012, 27.04.2012, 15.06.2013, 01.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 27.02.2014, 14.04.2014, 30.05.2014, 29.08.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 61 023 520 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по объекту в срок до 01.04.2014 на сумму 4 810 000 руб.

Откорректированная проектно-сметная документация на объект 30.10.2014 направлена заказчиком в адрес подрядчика с указанием "К производству работ". Общая стоимость строительства объекта согласно откорректированной документации составила 76 380 050 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу N А24-1165/2015 с МБУ "ДСО БМР" в пользу ООО "Сектор" взыскано 14 016 501 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, расторгнут договор подряда от 26.12.2011 N 3, заключенный между МБУ "ДСО БМР" и ООО "Сектор".

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что стоимость работ, выполненных обществом составила 72 101 768 руб. 63 коп., с учетом частичной оплаты и завышения объема гидроизоляции долг МБУ "ДСО БМР" составил 14 016 501 руб. 80 коп., которые и были взысканы в пользу ООО "Сектор".

Истец, полагая, что прекращением договора подряда от 26.12.2011, а также неисполнением учреждением обязательств по договору, ему причинены убытки в размере 16 089 138 руб. 07 коп., обратился в арбитражный суд с иском.

При этом цена иска складывается из:

- 4 473 621 руб. 39 коп. разницы между стоимостью выполненных работ и ценой договора с учетом откорректированной документации;

- 4 810 000 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.08.2013;

- 2 453 100 руб. неустойки за просрочку уплаты 4 810 000 рублей долга за период с 01.04.2014 по 31.08.2015;

- 248 383 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 810 000 рублей за период с 31.08.2015 по 19.02.2016;

- 391 400 руб. заработной платы сторожей;

- 630 213 руб. 40 коп. заработной платы мастера;

- 258 483 руб. 68 коп. расходов на отопление;

- 150 416 рублей расходов на оплату электроэнергии, затраченных истцом на содержание объекта строительства в связи с приостановлением работ по вине заказчика в период с 01.07.2014 по 31.08.2015;

- 1 587 820 руб. 54 коп. убытков, начисленных ООО "Сектор" штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обществом по вине заказчика обязательств по кредитному договору с банковской организацией;

- 1 085 700 руб. убытков, связанных с участием в саморегулируемой организации "Союз строителей Камчатки" (вступительный взнос, оплата в компенсационный фонд, оплата повышения квалификации специалистов, оплата страхования гражданской ответственности).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу требование о взыскании убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности необходимых условий, в том числе факта причинения вреда неправомерными действиями (ненадлежащего исполнения обязательства), наличия причинной связи между допущенными неправомерными действиями (ненадлежащим исполнением обязательства) и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных элементов влечет отказ в иске.

Так, при рассмотрении требований о взыскании убытков в размере 4 473 621 руб. 39 коп. в виде разницы между стоимостью выполненных работ и ценой договора с учетом откорректированной документации и в размере 4 810 000 руб. стоимости работ по дополнительному соглашению от 01.08.2013 суды пришли правомерно к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 7.3 договора подряда от 26.12.2011 N 3 установлено, что заказчик возмещает подрядчику убытки, причиненные прекращением договора по инициативе заказчика в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работу и убытки, причиненные неисполнением своих обязательств по договору.

Указанные нормы определяют обязанность заказчика, возместить убытки при расторжении договора по инициативе заказчика и при неисполнении (ненадлежащем исполнения) обязательств.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания суды обоснованно установили отсутствие оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ и абзаца 2 пункта 7.3 договора, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2015 по делу N А24-1165/2015, договор подряда расторгнут в связи с наличием в действиях Учреждения существенного нарушения условий договора, выразившегося в необоснованном отказе от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что истец не обосновал заявление разницы 4 473 621 руб. 39 коп. и стоимости невыполненных работ 4 810 000 руб. в качестве убытков.

Судам обоснованно отмечено, что ООО "Сектор" заявляя в качестве убытков 4 810 000 руб. цены дополнительных работ по дополнительному соглашению, не учло, что статьей 717 ГК РФ установлен максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в связи с чем убытки подрядчика могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел. При этом доказательств того, что 4 810 000 руб. не входят в откорректированную проектно-сметную документацию на сумму 76 380 050 руб. в дело не представлено.

Также суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по требованию о взыскании неустойки 2 453 100 руб. за просрочку уплаты 4 810 000 руб. за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 248 383 руб. 06 коп. на сумму долга 4 810 000 руб. за период с 31.08.2015 по 19.02.2016. Начисление пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается.

В части требований о взыскании 391 400 руб. заработной платы сторожей, 630 213 руб. 40 коп. заработной платы мастера, 258 483 руб. 68 коп. расходов на отопление, 150 416 руб. расходов на оплату электроэнергии, которые понесены истцом в период приостановления работ с 01.07.2014 по 31.08.2015 суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается факт несения убытков в заявленном размере, причинная связь с какими-либо действиями (бездействием) МБУ "ДСО БМР".

Требования ООО "Сектор" о взыскании с ответчика 1 587 820 руб. 54 коп. убытков, связанных с неисполнением кредитных обязательств ООО "Сектор" перед банком, а также 1 085 700 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с участием в саморегулируемой организации, обоснованно также правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств факта несения, размера убытков и причиной связи между убытками и действиями (бездействием) МБУ "ДСО БМР" истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьями 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а также опровергающих правильность выводов судов, сделанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителем не приводится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А24-662/2016 Арбитражного суда Камчатского края области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов