Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-610/17 по делу N А51-7804/2016

г. Хабаровск

01 марта 2017 г.

А51-7804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ООО "ПримКедрТранс" - временный управляющий Лисик Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-7804/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

по иску индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс"

о взыскании 840 000 руб. задолженности

Индивидуальный предприниматель Кичев Андрей Леонидович (ОГРНИП 304253614900040, ИНН 253604129401) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримКедрТранс" (ОГРН 1122540000186, ИНН 2540178144, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, далее - ООО "ПримКедрТранс") о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Решением суда от 17.06.2016 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.06.2016, ООО "ПримКедрТранс" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

ООО "ПримКедрТранс" в кассационной жалобе просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - временный управляющий ООО "ПримКедрТранс" указал на отсутствие нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 26.12.2016, не поддержав тем самым доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Кичев А.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемого определения апелляционного суда.

Проверив законность определения апелляционного суда от 26.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с нарушением предусмотренного статьей 259 АПК РФ срока, ООО "ПримКедрТранс" заявило соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока. В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указано на отсутствие у него информации о данном деле ввиду ненадлежащего извещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Проверяя обоснованность доводов ответчика относительно его неизвещения, апелляционный суд выявил, что определения о принятии искового заявления от 15.04.2016, об отложении судебного заседания от 19.05.2016 направлены арбитражным судом первой инстанции ООО "ПримКедрТранс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, который соответствует адресу, указанному в договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2015, представленному истцом в качестве обоснования возникших между сторонами обязательственных правоотношений.

Заказные почтовые отправления с судебными определениями возвращены органом связи в суд первой инстанции с отметками об истечением срока их хранения и неявкой адресата за получением (раздел 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"), что свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства ответчика в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, как и наличия у Общества иных адресов, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. При этом, осуществляя коммерческую деятельность, ООО "ПримКедрТранс" должно было предпринять меры к получению направляемой в его адрес корреспонденции, в том числе судебной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд правомерно посчитал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и не противоречит содержанию главы 12 указанного Кодекса.

Приняв во внимание, что ООО "ПримКедрТранс" было извещено надлежащим образом о возбуждении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в данном случае не имеет правового значения, так как не относится к вопросу о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, правомерность отказа в котором проверяется судом округа в рамках настоящего кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 26.12.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-7804/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко