Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6536/16 по делу N А04-11210/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А04-11210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 05-37/319;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 07-19/288;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны

на решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А04-11210/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина

по заявлению индивидуального предпринимателя Труш Татьяны Петровны (ОГРНИП 304280116100112, ИНН 280100747145)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский,65, 1)

о признании решения недействительным

Индивидуальный предприниматель Труш Татьяна Петровна (далее - предприниматель, ИП Труш Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) от 17.07.2015 N 15965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Труш Т.П., в которой предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку сведения в отношении новой кадастровой стоимости (10 938 036,48 руб.) земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:31 внесены в государственный кадастр недвижимости 08.12.2014, измененные сведения о кадастровой стоимости в целях налогообложения не подлежат применению к налоговому периоду - 2014 год.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, представитель инспекции и управления, поддержал правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

ИП Труш Т.П. до даты судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителя инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020020:31, категория земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общепита и бытового обслуживания.

На основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год неверно отражена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:31. По данным, поступившим от управления Росреестра по Амурской области, по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 10 938 036,48 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 18555, инспекцией принято решение от 17.07.2015 N 15965, которым ИП Труш Т.П. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 605,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 101,77 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 96 054 руб. и 1 305,96 руб. пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, управление решением от 07.09.2015 N 15-07/1/228 оставило без изменения решение инспекции от 17.07.2015 N 15965.

ИП Труш Т.П., полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения от 17.07.2015 N 15965, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Шестым арбитражным апелляционным судом.

При разрешении данного спора суды обеих инстанций, исходя из положений статей 5, 388, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.02.2010 N165-О, постановлении от 02.07.2013 N 17-П, пришли к выводу о правомерном доначислении земельного налога за 2014 год по земельному участку с номером 28:01:020020:31 в размере 96 054 руб., исходя из уточненных сведений о кадастровой стоимости данного участка (в сумме 10 938 036,48 руб.).

Суд Дальневосточного округа соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Постановлением Правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области" (далее - постановление N 537) на территории Амурской области проведена переоценка стоимости земельных участков. Произведен перерасчет кадастровой стоимости земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 28:01:020020:31, стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 года составила 10 938 036,48 руб.

Данное постановление опубликовано 19.11.2013 в газете "Амурская правда" N 217, являющейся официальным источником опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Амурской области.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что новая кадастровая стоимость не применяется с 01.01.2014 года.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде судебных актов (Определение от 3 февраля 2010 г. N 165-О, Постановление от 2 июля 2013 г. N 17-П), нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 29.10.2014 N 59-АПГ14-8.

Поскольку в данном случае постановление Правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области", порождает правовые последствия для налогоплательщиков, то в соответствии со статьей 5 НК РФ указанное постановление в целях налогообложения распространяется на налоговый период - 2014 год.

Таким образом, суды обоснованно указали на правомерность действий инспекции по доначислению земельного налога за 2014 год по земельному участку с номером 28:01:020020:31 в размере 96 054 руб., исходя из уточненных сведений о кадастровой стоимости данного участка (в сумме 10 938 036,48 руб.).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном доначислении земельного налога за 2014 год.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А04-11210/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова