Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6248/16 по делу N А73-6202/2016

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А73-6202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016

по делу N А73-6202/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

к акционерному обществу "Росгеология"

о взыскании 61 627 500 руб.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН - 1042700152990; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН - 1047724014040; далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 61 627 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 20/2015 от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласился с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что работы по первому этапу, включая составление ПСД и проведение экспертизы, выполнены подрядчиком срок, поскольку этапы работ определены по годам, а предоставление ПСД являлось промежуточным для первого этапа. Оспаривает выводы судов об отсутствии объективной возможности исполнить подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику проектно-сметной документации уже прошедшей экспертизу с соблюдением предусмотренного контрактом срока. Не согласился также с выводом о злоупотреблении истцом своим правом в части установления сроков выполнения работ и предоставлению на утверждение заказчика подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, в течение двух месяцев со дня подписания контракта. Указывает, что ответчик, ознакомившись с условиями контракта, не был лишен возможности отказаться от его заключения, если полагал, что условия заведомо неисполнимы для подрядчика и влекут умаление его прав. Выводы судов о том, что ответчик не имел возможности повлиять на содержание контракта или отказаться от его заключения считает противоречащими положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Росгеология" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, 30.06.2015 между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20/2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту "Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)".

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к Контракту) и проектно-сметной документацией. Техническое (геологическое) задание и календарный план выполнения работ могут ежегодно уточняться по результатам ранее выполненных работ по данному контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом в соответствии с пунктом 2.1 сделки.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к Контракту) определяется в сумме 249 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 37 983 051 руб. из них: на 2015 год 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762 712 руб., на 2016 год 124 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 915 254 руб., на 2017 год 120 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 305 085 руб.

В силу пункта 11.4 контракта подрядчик в течение двух месяцев со дня подписания данного контракта предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Пунктом 5.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в пункте 5.3 контракта формуле.

Пунктом 2.2 технического задания установлены требования к последовательности работ, в частности предусмотрено выполнение работ в три этапа: этап 1 (2-4 кварталы 2015), этап 2 (1-4 кварталы 2016), этап 3 (1-4 кварталы 2017 года).

Аналогичные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.6 технического задания и в календарном плане.

В рамках первого этапа работ подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы: составление и утверждение проектно-сметной документации, сбор и обобщение материалов предыдущих исследований, уточнение формационной принадлежности оруденения, проведение общих поисков, создание предварительных моделей перспективных объектов, составление комплектов предварительных прогнозных карт перспективных участков, выполнение камеральных работ, исследований, проведение систематизации и обобщения всей полученной информации, определение направления геологоразведочных работ на 2016 год, составить информационные геологические отчеты.

Положительное заключение получено 16.11.2015 (N 253-02-12/2015), передано заказчику 09.12.2015.

Департамент направил обществу претензию от 14.12.2015 N 04-35/1754, в которой, ссылаясь на выполнение подрядчиком обязательства по контракту с нарушением срока в части предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, на 100 дней (с 01.09.2015 по 09.12.2015), потребовал выплатить неустойку 61 627 500 руб.

В ответ общество письмом от 24.12.2015 N 02-3918/РГ сообщило департаменту, что условие о сроке предоставления ПСД на утверждение заказчика не согласовано, предложило подписать дополнительное соглашение об изменении срока предоставления ПСД, установленного пунктом 11.4. контракта.

Поскольку в претензионном порядке требования департамента не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом отметил, что работы по первому этапу, включая ПСД и проведение экспертизы, выполнены в срок, что исключает привлечение подрядчика к ответственности, а системное толкование положений технического задания, календарного плана дает основание полагать, что ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления проектной документации контрактом не предусмотрена.

Поддерживая принятые судебные акты, суд округа исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для наступления ответственности за просрочку выполнения работ является нарушение подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, представляющих собой предмет договора, или совокупность нескольких видов работ, выделенных сторонами в самостоятельный этап.

Как правильно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представление заказчику на утверждение проектно-сметной документации с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. При этом закрепление в контракте указанного срока не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ по первому этапу.

Суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что представление подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Поскольку истец предъявил требование о начислении неустойки исключительно за нарушение п. 11.4 контракта, которые сданы подрядчиком в рамках 1 этапа без нарушения сроков, судебная коллегия правомерно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска сослалась на данные обстоятельства.

Суды обеих инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, также исходили из того, что условие п. 11.4 являлось заведомо неисполнимым.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как правильно указали суды, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентствам по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что предоставление заказчику проектно-сметной документации, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно.

В этой связи суды признали, что истец злоупотребил своим правом (статья 10 ГК РФ) при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение двух месяцев со дня подписания контракта.

Ссылка заявителя на то, что Административным регламентом предусмотрен максимальный, а не нормативный срок проведения экспертизы проектно-сметной документации отклоняется, поскольку лицо, сдающее документацию на экспертизу, не имеет возможности влиять на срок прохождения экспертизы. Указание заявителя на проведение подобных экспертиз менее чем в течение 60 дней носит предположительный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения контрактов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р на двухлетний период ОАО "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

При указанных обстоятельствах, ответчик не имел возможности отказаться от заключения контракта из-за срыва выполнения государственной программы, а также включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, подрядчик был поставлен в положение затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ (оказался слабой стороной договора), а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения.

При указанных обстоятельствах АО "Росгеология" не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А73-6202/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов