Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6628/16 по делу N А51-27759/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А51-27759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

от ответчика: Малецкова Е.В., начальник, Сумченко С.В., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 05/134;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края

на решение от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А51-27759/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОМИС"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края

о взыскании 1 154 606 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОМИС" (ОГРН 1022500579177, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края (ОГРН 1022500579727, место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Ленина, 18; далее - учреждение) о взыскании 1 154 606 руб. 27 коп., в том числе 186 214 руб. ущерба, причиненного внутренней отделке помещений; 9 392 руб. 27 коп. процентов за неправомерное уклонение в период с 25.04.2015 по 01.11.2015 от выплаты неосновательно полученных средств; 945 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 N 05-37/09 за период с 01.01.2015 по 01.11.2015; 14 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также 74 546 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 186 214 руб. убытков, 14 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке размера убытков, а также 13 021 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Также заявитель жалобы считает недопустимым доказательством размера убытков представленный истцом отчет от 04.03.2015 N 08/024-15 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений", поскольку акт осмотра от 22.01.2015, положенный в его основу, составлен и подписан оценщиком без участия представителя учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-37/09, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи (приложение N 1), а арендатор принимает в аренду для служебного пользования в целях размещения аппарата сотрудников недвижимое имущество: нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Горького, 1 (второй этаж), общей площадью 297,8 кв.м в соответствии с поэтажным планом, в том числе номера на поэтажном плане: 8, 9, 11, 13, этаж: 2, на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014. Недвижимое имущество соответствует санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации на момент заключения договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 арендатор обязуется произвести капитальный ремонт нежилых помещений, в том числе перепланировку, при этом стоимость капитального ремонта засчитывается арендодателем в счет арендной платы за данный период. В силу пункта 4.1 сделки (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 4) арендная плата в период с 01.01.2014 устанавливается в размере 94 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В период действия договора аренды учреждением заключены договоры на выполнение подрядных работ по текущему ремонту арендуемых помещений от 10.10.2011 N 35/11 (замена стеклопакета, окрашивание поверхности потолков, стен, замена керамических плиток в полах) и от 20.08.2013 (окрашивание поверхности потолков, стен, смена стекол, разборка плинтусов, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, укладка профиля и т.п.).

По истечении срока действия договора аренды учреждение составило акт приема-передачи от 31.12.2014 о возвращении обществу помещений в следующем состоянии: окна - пластиковые с тройным стеклопакетом в количестве 19 шт находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации; двери - деревянные в кабинеты в количестве 11 шт, выходы на лестничные клетки в количестве 2 шт, входная металлическая дверь на лестничную клетку 1 этажа, все двери оснащены замками, находятся в исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации; полы - в коридоре второго этажа и кабинетах 213,214 выложены керамической плиткой, в остальных кабинетах - покрыты линолеумом, установлен плинтус, состояние покрытия пригодно для дальнейшей эксплуатации; потолки - подвесные типа "Армстронг" и окрашены водоэмульсионной краской (каб.203, 208, 209), пригодны для дальнейшей эксплуатации. Кирпичные и из ГВЛ. Окрашены водоэмульсионными и масляными красками, находятся в удовлетворительном состоянии; водопровод и канализация - система заменена полностью на полиэтиленовые трубы, установлены унитазы и раковины в санузлах, система и оборудование в исправном состоянии. На водопровод установлен счетчик; отопление - установлены батареи биметаллические, трубы - полистирол. Система находится в рабочем состоянии. В тепловом узле установлены теплосчетчики; электросеть - полностью заменен электрокабель. Сеть в рабочем состоянии, оборудована электросчетчиками.

Указанный акт приема-передачи со стороны общества не подписан.

08.04.2015 общество со ссылкой на отчет от 04.03.2015 N 08/024-15 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений" в адрес учреждения направило претензию о возмещении в десятидневный срок убытков в сумме 186 214 руб., причиненных арендодателю в связи с неисполнением арендатором условий договора по содержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии после произведенного капитального ремонта и текущих ремонтов в период действия договора.

В ответном письме от 21.04.2015 учреждение сообщило, что в период с 01.01.2015 договор аренды недвижимого имущества N 05-37/09 прекращен, а нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи от 31.12.2014 с учетом нормального износа, при этом указало, что отраженные в отчете от 04.03.2015 N 08/024-15 повреждения и неисправности не создают существенных помех для использования имущества по назначению.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии от 08.04.2015, явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из доказанности факта прекращения указанной сделки и освобождения ответчиком арендуемых помещений 31.12.2014, что исключает начисление арендной платы в последующий период. По тем же основаниям суды отказали во взыскании с ответчика 9 392 руб. 27 коп. процентов за

неправомерное уклонение от выплаты неосновательно полученных денежных средств. В данной части выводы судов не оспариваются.

Удовлетворяя иск общества в части взыскания суммы убытков в размере 186 214 руб., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендатором произведены общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы, результат которых представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества, которые по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их произведения являются собственностью арендодателя. При этом их стоимость зачтена в счет арендной платы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В то же время при эксплуатации помещений ответчиком были причинены повреждения внутренней отделке, которые требуют устранения в ходе проведения ремонта. Размер стоимости ремонтных работ (включая материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки нежилых помещений) определен в отчете оценщика ООО "Выбор" от 04.03.2015 N 08/024-15 и составляет 186 214 руб.

Принимая во внимание, что техническое состояние объекта оценивалось экспертом по результатам обследования нежилых помещений и установленные обстоятельства отражены в таблице N 6.2 отчета, а также установив, что заключение эксперта соответствует положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в отчете, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, ответчиком в материалы дела не представлено, суды признали доказанным наличие необходимой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания убытков в сумме 186 214 руб., удовлетворив иск в данной части.

Несогласие с данным выводом судов, в том числе, по мотиву отсутствия сведений о состоянии имущества после проведенных текущих ремонтов и возвращении его собственнику с учетом естественного износа в период аренды, не принимается судом округа во внимание, поскольку противоречит установленным судами по делу обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Несогласие заявителя в жалобе с взысканной судами суммой расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате услуг оценщика не может быть принято во внимание судом округа, поскольку распределение судебных расходов не противоречит положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой заявителем части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А51-27759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2017 N 0000542, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик