Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6055/16 по делу N А37-2262/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А37-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барсегяна Рафаела Джаназизовича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., представитель по доверенности от 19.04.2016 N 1202/2016; Николаев С.А., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 05/2119;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016

по делу N А37-2262/2015

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсегяна Рафаела Джаназизовича (ОГРНИП 304491022400068, ИНН 490901080225)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель Барсегян Рафаел Джаназизович (далее - ИП Барсегян Р.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС N 1 по Магаданской области, инспекция) от 07.08.2015 N 12-1-13/27 в части доначислений, касающихся контрагента общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", в частности: налога на добавленную стоимость в сумме 1 834 364 руб., пени - 342 769,95 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 1 166 732 руб., пени - 124 490,30 руб.; начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 100 036,50 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ -100 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 150 054,60 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", общество).

Решением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговым органом приведены доводы о несогласии с выводом судов о необоснованном доначислении налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафов как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, что не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; считает, что судами неправильно оценены доказательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Барсегян Р.Д., ООО "Трансспецстрой", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей налогового органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 по Магаданской области на основании решения от 19.03.2015 N 34 проведена выездная налоговая проверка ИП Барсегяна Р.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем как налоговым агентом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 25.05.2015 N /12-1Д21.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 07.08.2015 N 12-1-13/27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доначислены: НДС в сумме 2 173 483 руб., пеня - 363 151,87 руб., НДФЛ в сумме 1 422 572 руб., пеня - 149 443,24 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 119 868,50 руб. (НДС - 72 449,43 руб., НДФЛ - 47 419,07 руб.), штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 179 802,75 руб. (НДС - 108 674,15 руб., НДФЛ - 71 128,6 руб.).

Основанием для доначисления названных налогов, пени и штрафов послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Трансспецстрой", предпринимателем осуществлялась деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем деятельность налогоплательщика в рамках указанных договоров не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Магаданской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение от 07.09.2015 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением инспекции от 07.08.2015 N 12-1-13/27 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов, касающихся оценки договоров, заключенных с ООО "Трансспецстрой", предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата предпринимателем ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если Кодексом не предусмотрено иное.

Суды, устанавливая характер фактических взаимоотношений между ИП Барсегяном Р.Д. и ООО "Трансспецстрой" по договорам от 14.06.2013 N 21/2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013 и применив статьи 632, 634, 635, 636, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основным отличием договора аренды транспортного средства (с экипажем или без экипажа) от договора перевозки является предоставление транспортного средства на время, тогда как договор перевозки предусматривает доставку конкретного груза из одного пункта в другой.

При анализе условий исполнения указанных договоров, и делая вывод о наличии между сторонами отношений по перевозке грузов, судами принято во внимание, что за один и тот же период "аренды" транспортных средств стоимость аренды необоснованно менялась как в меньшую сторону (июль - 2 728 068,56 руб., август - 1 756 669,77 руб., так и в большую сторону (август - 1 756 669,77 руб., сентябрь - 4 560 541, 65 руб.).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что факт оказания предпринимателем услуг по перевозке подтверждают справки к путевым листам за июнь - сентябрь 2013 года, представленные ООО "Транспецстрой", в которых указано наименование груза, объем перевезенного груза, маршрут, расстояние перевозки и реестры грузоперевозок.

В соответствии с реестрами грузоперевозок за вышеуказанный период оплата за оказанные предпринимателем услуги по перевозке производилась обществом ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных предпринимателем услуг, зафиксированного в справках к путевым листам.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об оказании предпринимателем услуг по перевозке грузов, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признали неправомерным доначисление инспекцией сумм НДС и НДФЛ, пени и штрафных санкции оспариваемой частью решения, касающейся доначисления налогов по сделке с ООО "Транспецстрой".

Доводы жалобы налогового органа не опровергают выводов судов и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а также несоответствии выводов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А37-2262/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина