Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6192/16 по делу N А59-1805/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А59-1805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасов

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

на решение от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016

по делу N А59-1805/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69)

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 80, оф. 216)

о взыскании 5 246 897 рублей 14 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014 N 0361200006413000139_244286

Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ООО "Сахалин-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 07.02.2014.

Решением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Сахалин-Инжиниринг", где ставиться вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполнение дополнительных работ было вызвано перечисленными объективными причинами, не зависящими от воли сторон, что подтверждается указанными им доказательствами. Им также оспаривается вывод суда о несогласовании спорных дополнительных работ.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 07.02.2014 между ОБУ "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0361200006413000139_244286, предметом которого является выполнение подрядных работ по реконструкции большого зала по объекту "Реконструкция здания ККЗ "Октябрь" в г. Южно-Сахалинске", в соответствии с проектной документацией, в срок установленный графиком, по цене в соответствии со сметой стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 12.04.2016 N 3 сторонами произведена перемена лица в обязательстве на стороне заказчика. Права и обязанности заказчика по контракту перешли к ответчику.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта, а именно с даты заключения контракта в течение 315 календарных дней. Цена контракта составляет 324 957 000 руб., в том числе лимит финансирования по годам: на 2014 год - 174 550 000 руб., на 2015 год - 140 234 478,91 руб., на 2016 год - 10 172 521, 9 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2016 N 4 к контракту).

Спор относительно исполнения условий контракта по оплате заказчиком цены контракта между сторонами отсутствует.

Как следует из текста искового заявления, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 07.02.2014 N 0361200006413000139_244286 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в актах, а также локальной смете.

После выполнения истцом дополнительных работ в полном объеме, сторонами был подписан без возражений акт инвентаризации фактически выполненных работ от 12.02.2016, не вошедших в контракт, на сумму дополнительных работ в размере 5 246 897,14 руб.

Поскольку выполненные дополнительные работы ответчиком оплачены не были, истцом направлена претензия от 14.04.2016 N 0435 об оплате задолженности, однако ответ на нее получен не был, что явилось основанием для подачи настоящего иска о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сметой стоимости работ по объекту сторонами согласован резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 5 098 098 руб., что составляет 2 % от цены контракта. В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена только в соответствии и на основании действующего законодательства.

Согласно пункту 3.10 контракта, дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные работы". Размер средств на непредвиденные работы по контракту определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в составе проектной документации, утвержденной заказчиком. При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом, подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Пункт 12.4 контракта указывает на порядок действий подрядчика в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в проектной документации работы, а именно обязанность подрядчика сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами подписание актов на выполнение дополнительных работ, в том числе: от 24.09.2014 N 3, от 24.09.2014 N 4, от 15.12.2014 N 5, от 20.03.2015 N 6, от 20.03.2015 N 7, от 29.05.2015 N 8.

Из их содержания судом установлено, что оплата дополнительных работ, в указанном в акте, объеме производится за счет средств по статье "непредвиденные расходы", то есть в рамках сметной стоимости контракта.

Поскольку данная статья расходов включена в стоимость контракта, то увеличение цены контракта помимо указанной стоимости, в связи с необходимостью дополнительных работ указанных в актах, стороны не предусмотрели.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что 5 246 897,14 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, являющейся предметом настоящего иска, взыскивается истцом сверх цены контракта. Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в размере 5 098 098 руб., что составляет 2 % от цены контракта, уже был освоен ранее.

По признанию суда, выполняя дополнительные работы сверх цены контракта, без внесения изменений в контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Пунктом 3.10 контракта предусмотрена необходимость получения подрядчиком особого распоряжения заказчика на выполнение дополнительных работ при недостатке средств на непредвиденные расходы.

При этом, как было отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства выдачи заказчиком особого распоряжения и согласования на увеличение сметной стоимости работ.

Подписанные между сторонами акты лишь свидетельствуют о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации.

Кроме того, указанными актами, в том числе: от 24.09.2014 N 3, от 24.09.2014 N 4, от 15.12.2014 N 5, от 20.03.2015 N 6, от 20.03.2015 N 7, от 29.05.2015 N 8, на которые в доводах ссылается истец, предусмотрена оплата за счет средств контракта по статье "Непредвиденные работы".

Порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, с определением источника финансирования.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении цены работ до их выполнения истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, как и апелляционной, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов обеих инстанций.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А59-1805/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева