Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-414/17 по делу N А04-5872/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении вреда, о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-5872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Галутво М.И.;

от ответчика: Малиновской Ю.И., представителя по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А04-5872/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурское коллекторское агентство" (ОГРН 1122801002961, ИНН 2801170801, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98, пом. 1)

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304280117300078, ИНН 280109958038)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 38-58), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1122801002158, ИНН 2801170061, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Забурхановская, 98, пом. 2), индивидуальный предприниматель Золотарева Светлана Витальевна (ОГРНИП 304280110300110, ИНН 280102195362), индивидуальный предприниматель Сухарников Александр Сергеевич (ОГРНИП 308280124200014, ИНН 282600617719)

о взыскании 850 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурское коллекторское агентство" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее - ООО "АКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Золотарев В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17.08.2015 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ИНН 2801151679, далее - ООО "УК "Союз"-1), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" (ИНН 2801170061, далее - ООО "УК Союз"-2), индивидуальный предприниматель Золотарева Светлана Витальевна (далее - ИП Золотарева С.В.), индивидуальный предприниматель Сухарников Александр Сергеевич (далее - ИП Сухарников А.С.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном размере, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу решение от 28.07.2016 и постановление от 15.11.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя требования жалобы, ее податель приводит доводы о несогласии с выводами экспертного заключения Воронежского центра экспертизы, считает неверной данную судами оценку заключения повторной экспертизы, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы. Полагает неправомерным непринятие судами в качестве доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения писем генерального директора ООО "АКА" от 19.04.2012 N 15, от 20.04.2012 N 17, поскольку наличие между истцом и ответчиком правоотношений, предусматривающих обязанность истца оплачивать коммунальные услуги за ООО УК "Союз"-1 подтверждается заключенным между истцом и ООО УК "Союз"-1 агентским договором от 10.04.2012 и договорами обслуживания многоквартирных домов, заключенных Золотаревым В.А. с ООО "УК "Союз"-1, в которых предусматривалась обязанность по перечислению денежных средств, собранных с домов, на счет Золотарева В.А. Также заявитель отмечает непринятие судами во внимание вступивших в силу приговоров в отношении директора Сизакова В.А., из которых следует, что последний организовал три предприятия с целью присвоения денежных средств с дальнейшим их направлением, в том числе, на покупку встроенного нежилого помещения общей площадью 144,7 кв.м., находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98.

Конкурсный управляющий ООО "АКА" Галутво М.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу привел возражения на доводы ответчика, отметив необходимость расценивать письма генерального директора ООО "АКА" от 19.04.2012 N 15, от 20.04.2012 N 17 как намеренные действия бывшего руководителя ООО "АКА" и ответчика по созданию ложного впечатления о наличии обязательств между истцом и ответчиком. Считает обоснованными как принятие в качестве надлежащего доказательства экспертизы Воронежского центра экспертизы, так и критическую оценку заключения повторной экспертизы, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы. Факты, отраженные в приговорах Благовещенского городского суда Амурской области от 31.03.2016 и от 21.03.2016 в отношении Сивакова В.А., считает не опровергающими и не подтверждающими обстоятельства обоснованности получения ответчиком спорных денежных средств.

В заседании суда округа представитель ИП Золотарев В.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Конкурсный управляющий ООО "АКА" возражал согласно представленному отзыву, судебные акты просил оставить в силе. От третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность решения от 28.07.2016 и постановления от 15.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2015 по делу N А04-9210/2014 ООО "АКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

Сославшись на то, что в рамках указанного дела о банкротстве по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что ООО "АКА" в 2012 году без наличия на то правовых оснований осуществило платежи с открытого в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) счета N 40702810700000078563 в период с 09.04.2012 по 18.02.2015 на счета ответчика в общей сумме 850 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 16.04.2012 N 1 (списано со счета 17.04.2012) в размере 200 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 35 от 22.03.2011, договор N б/н от 31.12.2010, за э/энергию и водопотребление;

- по платежному поручению от 18.10.2012 N 142 в размере 250 000 руб. с назначением платежа - оплата в счет погашения кредиторской задолженности за офисное помещение по ул. Забурхановская, 98 дог. 4 от 28.05.2012;

- по платежному поручению от 15.11.2012 N 160 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа - пополнение Пк N 5543933494952596 Золотарева Владимира Анатольевича),

конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с получателя - ИП Золотарева В.А. неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 16.04.2012 N 1, от 18.10.2012 N 142 и от 15.11.2012 N 160 ООО "АКА" перечислило ответчику 850 000 руб.

Обоснованность получения этих денежных средств ответчик обосновал следующим:

- по платежному поручению от 16.04.2012 N 1 на сумму 200 000 руб. ООО "АКА" произведена оплата в целях погашения задолженности ООО "УК Союз"-1 перед ответчиком за электроэнергию и водопотребление по счету N 35 от 22.03.2012, что следует из писем директора ООО "АКА" Сивакова В.А. об уточнении назначения платежа от 19.04.2012 N 15 и от 20.04.2012 N 17;

- по платежным поручениям от 18.10.2012 N 142 и от 15.11.2012 N 160 денежные средства в сумме 650 000 руб. перечислены на основании письма Золотаревой С.В. от 17.05.2012, адресованном Сивакову В.А., с просьбой перечислить 1 350 000 руб. по указанным реквизитам, из которых: 400 000 руб. для Золотарева В.А. на пополнение ПК N5543933494952596, 250 000 руб. для ИП Золотарева В.А., 700 000 руб. для ИП Золотаревой С.В.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции возникшего спора по поводу действительности письма Золотаревой С.В. в адрес директора ООО "АКА" Сивакова В.А. с просьбой перечислить Золотареву В.А. денежные средства 1 350 000 руб., истец на основании статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о его фальсификации и исключении из числа доказательств, ввиду наличия сомнений в дате его изготовления.

В целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства арбитражным судом первой инстанции назначалась экспертиза, по итогам проведения которой экспертным учреждением "Воронежский Центр Экспертизы" в дело представлено заключение экспертов Ситникова Б.В. и Мешковой З.А. N 1097/15 от 11.12.2015 содержащее выводы о том, что время выполнения исследуемой подписи от имени Золотаревой С.В. на представленном письме от 17.05.2012 не соответствует дате указанной на документе (17 мая 2012), так как данная подпись на этом документе выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 08.03.2015 по 05.06.2015

На основании заявления ответчика для более точного определения даты составления документа с применением иной методики Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поручено проведение повторной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N 614/4-3 от 24.05.2016 с выводом о невозможности определить реальную дату (возраст) проставления подписи в письме от 17.05.2012 в связи с несоответствием штрихов указанной в письме подписи требованиям применяемой в судебно-экспертных учреждениях Минюста России методики.

На основании выводов судебных экспертиз и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, удовлетворил заявление истца о фальсификации, исключив представленное ответчиком письмо от 17.05.2012 из числа доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований перечисления ООО "АКА" ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. по платежным поручениям от 18.10.2012 N 142 и от 15.11.2012 N 160.

Доводы ответчика о недопустимости принятия судами экспертного заключения Воронежского центра экспертизы и о неверной оценке заключения повторной экспертизы, проведенной Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что действующим законодательством не запрещено проведение экспертизы в негосударственной экспертной организации, при этом первичная экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания, с применением "Способа определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания (запатентованного под N 2533315 сроком до 08.04.2033) и "Способа определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски" (запатентованного под N 2424502 сроком до 05.02.2030). Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с методикой, которая применена специалистами Воронежского центра экспертизы в ходе проведения экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание ввиду возможности проведения уполномоченными лицами экспертных исследований с применением любых методик, законность использования которых подтверждена документально, о чем в данном случае свидетельствуют действующие патенты на изобретение N 2533315, N 2424502. В этой связи правомерен вывод судов о том, что невозможность дачи заключения по применяемой экспертами Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы методике не опровергает возможности применения иной методики определения возраста документов.

Ссылок на иные документы, помимо исключенного из числа доказательств письма, в подтверждения наличия оснований получения соответствующей суммы, не приведено и в деле такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах вывод о неосновательности получения ответчиком денежных средств, перечисленных ему со счета истца по платежным поручениям от 18.10.2012 N 142 (250 000 руб.) и от 15.11.2012 N 160 (400 000 руб.) - всего в сумме 650 000 руб. является правильным.

Суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности перечисления истцом ответчику и денежных средств, перечисленных платежным поручением от 16.04.2012 N 1 в размере 200 000 руб.

Письма генерального директора ООО "АКА" Сивакова В.А. от 19.04.2012 N 15, от 20.04.2012 N 17 об уточнении назначения платежа, свидетельствующие о перечислении указанных денежных средств в целях погашения задолженности ООО "УК "Союз"-1 перед ИП Золотаревым В.А. за электроэнергию и водопотребление по счету N 35 от 22.03.2012, правомерно не приняты в качестве доказательств правомерности совершения спорного платежа, ввиду выставления указанного счета до регистрации ООО "АКА" в качестве юридического лица (27.03.2012).

Указание ответчика, аналогичное доводу кассационной жалобы, о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, предусматривающих обязанность истца оплачивать коммунальные услуги за ООО "УК "Союз"-1 согласно заключенному истцом с ООО УК "Союз"-1 агентскому договору от 10.04.2012 и договорам обслуживания многоквартирных домов от 10.10.2011, от 15.03.2011, заключенных Золотаревым В.А. с ООО УК "Союз"-1, в которых предусматривалась обязанность по перечислению денежных средств, собранных с домов, на счет Золотарева В.А., также аргументированно отклонено судами двух инстанций. Так, агентский договор от 10.04.2012, заключенный между ООО "АКА" как агентом и ООО "УК Союз"-1 как принципалом, предусматривающий, в том числе, обязанность агента за вознаграждение осуществлять обязательства по учету и распределению денежных средств, поступивших от населения на оплату жилищно-коммунальных услуг (бухгалтерский учет) и иные операции по письменному запросу принципала, не устанавливает ни обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от населения, ни каких-либо конкретных обязательств ООО "АКА" по перечислению денежных средств Золотареву В.А. Письменных запросов принципала на проведение операций по перечислению денежных средств, собранных с домов, на счет Золотарева В.А. в материалы дела не представлено. При этом стороной договоров обслуживания многоквартирных домов от 10.10.2011 и от 15.03.2011, заключенных Золотаревым В.А. с ООО УК "Союз"-1, истец не является.

Вопреки доводу кассационной жалобы, непринятие судами во внимание вступивших в силу приговоров Благовещенского городского суда от 31.03.2016 по делу N 22- 924/16 и от 21.03.2016 N 22-799/16 в отношении директора Сизакова В.А. мотивированно.

На основании пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, в котором закреплено, что правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности.

Представленные в материалы дела приговоры Благовещенского городского суда от 31.03.2016 по делу N 22- 924/16 и от 21.03.2016 N 22-799/16 свидетельствующие о совершении бывшим директором истца Сизаковым В.А. хищений чужого имущества путем создания юридических лиц с созвучными названиями и незаконного выставления потребителям жилищно-коммунальных услуг платежных документов. Преюдициальных выводов в отношении вопроса о правомерности получения ИП Золотаревым В.А. денежных средств от ООО "АКА" данные приговоры суда не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, по результатам чего обоснованно признаны несостоятельными.

Ввиду установления судами всей совокупности элементов для взыскания неосновательного обогащения, удовлетворение исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.

Спор разрешен с учетом всей совокупности представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных предписаний. Переоценка установленных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А04-5872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов