Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-6389/16 по делу N А73-10241/2015

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-10241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от КУИ администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Ермаков М.В., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 7-5/10674

от ООО "Промкомплекс": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А73-10241/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс"

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 7 463 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН 1102713000488, ИНН 2713016494, адрес (место нахождения): 682936, Хабаровский край, п. Южный, ул. Центральная, 6; далее - ООО "Промкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Комитет) о взыскании 7 463 600 руб., составляющих задаток по договору купли-продажи.

Решением суда от 01.10.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 без изменения, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2016 названные судебные акты отменены, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 303-ЭС16-8350 в передаче кассационной жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

По результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 06.09.2016, оставленным постановлением апелляционного суда от 30.11.2016 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 6 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит названные решение суда от 06.09.2016, апелляционное постановление от 30.11.2016 отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае договор купли-продажи не заключен по вине самого общества, которое после возникновения между сторонами разногласий относительно некоторых условий спорной сделки, не обратилось в суд с соответствующим требованием об их урегулировании и понуждении Комитета заключить договор, что, по мнению последнего, полностью исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) не предусматривает возможности возврата задатка стороне - победителю аукциона, уклонившейся от заключения договора. Помимо изложенного заявитель жалобы также указывает на нарушение судебными инстанциями положений действующего процессуального законодательства, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре, чьи права, по мнению Комитета, затрагиваются и нарушаются принятыми в рамках данного дела судебными актами. Дополнительно ответчик выразил несогласие с возложением на него расходов по оплате государственной пошлины.

От ООО "Промкомплекс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал свою позицию, отраженную в поданной жалобе, и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. ООО "Промкомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Дальневосточный Комсомольск" от 24.12.2014 Комитетом размещена информация о том, что 25.02.2015 состоятся торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже: лот N 1 нежилое здание - рынок "Океан" с земельным участком и оборудованием, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 57. Начальная цена без НДС - 74 636 000 руб., сумма задатка - 7 463 600 руб.

ООО "Промкомплекс" внесло необходимый задаток в указанном размере и приняло участие в торгах, по результатам проведения которых оно признано победителем согласно протоколу от 25.02.2015 N 9, после чего Комитет направил в адрес общества проект договора купли-продажи N 318, который должен был быть заключен до 13.03.2015.

Вместе с тем, при ознакомлении с указанным проектом договора, ООО "Промкомплекс" в нем выявлены условия, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы общества как покупателя спорного имущества. По этой причине договор подписан обществом с протоколом разногласий.

Комитет по итогам рассмотрения поступивших от общества разногласий направил в адрес последнего протокол, в котором условия, о которых заявил покупатель, оставлены в прежней редакции.

Ввиду не заключения сторонами спорного договора общество 06.05.2015 обратилось в Комитет с просьбой вернуть задаток, в ответ на которую ответчик в письме от 26.05.2015 сообщил о том, что покупатель признан уклонившимся от заключения договора купли-продажи, поэтому задаток подлежит перечислению в доход местного бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Из пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ также следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Федерального закона N 178-ФЗ при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права судьба внесенного участником торгов задатка зависит, в частности, от итогов их проведения, подтвержденных подписанным протоколом о результатах торгов, который по общему правилу имеет силу договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" установлено, что внесенный победителем продажи задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Следовательно, внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору, а также не может быть возвращен победителю торгов в случае его уклонения от заключения договора.

Между тем, само по себе направление победителем торгов протокола разногласий к проекту договора, условия которого не были известны победителю и существенно затрагивают его интересы, не может быть расценено в качестве отказа или уклонения покупателя от заключения договора.

Так, в процессе повторного рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями было установлено, что ООО "Промкомплекс", являясь победителем торгов, подписало с протоколом разногласий направленный в его адрес договор купли-продажи N 318, в связи с выявлением в нем условий, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы общества как покупателя спорного имущества.

При этом в соответствии с протоколом N 9 от 25.02.2015 стороны приняли на себя обязательства не ранее 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней заключить договор купли-продажи, поэтому суды на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ признали, что заключение спорного договора купли-продажи было обязательно для обеих сторон. (как истца так и ответчика).

Однако стороны так и не смоги урегулировать возникшие между ними разногласия по поводу спорных условий подлежащей заключению сделки и никто из них не воспользовался свои правом, предусмотренным статьей 445 ГК РФ, передать эти разногласия на рассмотрение суда.

Далее, судебные инстанции, оценивая в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, условия спорного договора, по которым между сторонами возникли разногласия и руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установили, что размер ответственности истца, предусмотренный условиями спорной сделки, в частности за нарушение условий о страховании, сдачи имущества в аренду и в целом за неисполнение обязательств по договору купли-продажи несоизмеримо выше, чем размер ответственности ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор в целом содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для общества и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ООО "Промкомплекс" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказалось слабой стороной в сделке).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16).

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и что на стадии заключения оспариваемого договора купли-продажи он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку ответчик отказал в согласовании возникших разногласий.

При таких обстоятельствах спорная сделка не была заключена по вине обеих сторон, в том числе ввиду допущенного со стороны Комитета злоупотребления правом и отказа общества от передачи возникшего преддоговорного спора на разрешение суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права и разъяснениями об их применении, судебные инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о явной несоразмерности удержанной Комитетом суммы задатка в обеспечение исполнение обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизили ее размер до 1 463 600 руб. с указанием конкретных мотивов такого уменьшения в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судами заявленных обществом требований в размере 6 000 000 руб., по мотиву того, что в указанной части на стороне Комитета имеется неосновательное обогащение, признается судом округа сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, с правильным применением соответствующих норм действующего законодательства.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с конкретным размером определенного задатка в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, поскольку определение конкретного размера ответственности в силу названных положений не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Указания ответчика в кассационной жалобе на невозможность удовлетворения предъявленных обществом в рамках настоящего дела требований ввиду наличия вины в не заключении спорного договора исключительно на стороне ООО "Промкомплекс", а также ссылка заявителя жалобы на то, что Федеральным законом N 178-ФЗ не предусмотрена возможность возврата задатка стороне - победителю аукциона, впоследствии уклонившейся от заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение судебными инстанциями положений процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре также не принимается во внимание кассационной инстанции ввиду своей несостоятельности, поскольку в данном случае организатором торгов являлся Комитет, который получил спорный задаток как сторона спорного договора купли-продажи.

При этом из содержания состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного постановления не усматривается, что они затрагивают законные интересы и права администрации города Комсомольска-на-Амуре или возлагают на это лицо какие-либо обязанности.

Также следует отметить, что ранее, при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции такие возражения со стороны Комитета относительно предъявленных к нему требований не приводились. Вместе с тем суд округа, в силу особенностей производства в кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ) не наделен самостоятельными полномочиями по исследованию и оценке доводов и возражений сторон, ранее не приводившихся при рассмотрении дела в нижестоящих судах.

Также следует признать несостоятельной ссылку ответчика на незаконное возложение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины, как противоречащую положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям об ее применении, с учетом того, что обжалуемые Комитетом решение и апелляционное постановление приняты в пользу истца.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных (муниципальных) органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такая позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых арбитражными судами по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А73-10241/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик В.А. Гребенщикова