Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-101/17 по делу N А51-7666/2016

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А51-7666/2016

Резолютивная часть постановления от 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутум"

на решение от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А51-7666/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кутум"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: администрация Шкотовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

о признании записи недействительной, об обязании аннулировать запись

Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (ОГРН 1072503000074, место нахождения: 692803, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Северная, 5А-2; далее - ООО "Кутум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании записи недействительной, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) от 21.09.2012 N 25:25-08/012/2012-600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Шкотовского муниципального района (место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Карла Маркса, 4; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (место нахождения: 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Рабочая, 11; далее - ООО "Андезит").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Кутум", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Считает, что настоящие требования, основанные на вступившем в законную силу решении по делу N А51-11190/2013, которым договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР был признан недействительным, и статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению, так как запись о регистрации указанного договора аренды в публичном реестре не соответствует действительности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "Кутум" (участник 1) и ООО "Андезит" (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность участников по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта, положительного заключения государственной экспертизы проекта (включая получение сертификата промышленной безопасности) и разработке (добыче песка) месторождения лицензионного участка песка "Суходольское", расположенного в 0,3 км к западу от р.Речица в вершине бухты Суходол в Шкотовском муниципальном районе.

07.09.2012 администрацией издано постановление "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит"; с указанным обществом заключена соответствующая сделка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306, расположенного примерно в 310 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, дер.Речица, ул.Центральная, 14, под разработку карьера сроком на 10 лет (с 07.09.2012 по 06.09.2022).

21.09.2012 управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация договора аренды от 07.09.2012, о чем в ЕГРП внесена запись N 25:25-08/012/2012-600.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-11190/2013 договор о совместной деятельности от 01.08.2010 признан незаключенным, а договор аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенный между администрацией и ООО "Андезит", признан недействительным.

Поскольку регистрационная запись о праве аренды от 21.09.2012 N 25:25-08/012/2012-600 в ЕГРП до настоящего времени не погашена, ООО "Кутум" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как усматривается из иска общества, его предметом является оспаривание записи в публичном реестре о государственной регистрации обременения недвижимого имущества - права аренды ООО "Андезит" на земельный участок с кадастровым номером 25:24:170101:306.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, как верно отмечено судами, в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество либо признание недействительным изменения регистрационной записи.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Учитывая, что ООО "Кутум", заявив требование о признании записи недействительной и об обязании аннулировать запись в ЕГРП от 21.09.2012 N 25:25-08/012/2012-600, избрало не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Также выводы судов по данному вопросу соответствуют правовой позиции, указанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.

Более того, судами учтено, что в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 17.06.2016 N 25/000/016/2016-2766 спорная запись в ЕГРП была погашена до обращения заявителя в арбитражный суд (29.03.2016), в связи с чем на дату рассмотрения заявления по существу отсутствует предмет требований в заявленной части, фактически права заявителя восстановлены до подачи заявления в суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований кассатора фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда округа.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А51-7666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина