Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 05АП-7638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 ноября 2016 г.

Дело N А51-7666/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кутум",

апелляционное производство N 05АП-7638/2016

на решение от 17.08.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-7666/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кутум"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Шкотовского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

о признании записи недействительной, об обязании аннулировать запись в ЕГРП N 25:25-08/012/2012-600 от 21.09.2012,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутум" (далее по тексту - истец, ООО "Кутум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании записи недействительной, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) N 25:25-08/012/2012-600 от 21.09.2012.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шкотовского муниципального района (далее по тексту - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее по тексту - ООО "Андезит").

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-11190/2013 договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР признан недействительный, следовательно, заявленные требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о признании незаконной записи о регистрации договора аренды подлежат удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя истца в другом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия на основании статей 163, 159, 184-185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва по делу, установленных статьей 163 АПК РФ, учитывая, что суд не обязывал истца явкой в судебное заседание.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2010 между ООО "Кутум" (участник 1) и ООО "Андезит" (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является совместная деятельность участников по подготовке, согласованию и утверждению технического проекта, положительного заключения государственной экспертизы проекта (включая получение сертификата промышленной безопасности), и разработке (добыче песка) месторождения лицензионного участка песка "Суходольское", расположенного в 0,3 км к западу от р. Речица в вершине бухты Суходол в Шкотовском муниципальном районе.

07.09.2012 администрацией Шкотовского муниципального района издано постановление N 1220 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок под разработку карьера с ООО "Андезит" и заключен договор аренды N 662-2012-ДАЗ-ШМР от 07.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306 под разработку карьера, сроком на 10 лет.

Во исполнение указанного постановления 07.09.2012 между Администрацией Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО "Андезит" (арендатор) заключен договор N 662-2012-ДАЗ-ШМР аренды земельного участка с кадастровым номером 25:24:170101:306, расположенного примерно в 310 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, дер. Речица, ул. Центральная, 14. Земельный участок представлен "земли населенных пунктов" на срок с 07.09.2012 по 06.09.2022.

21.09.2012 Управлением осуществлена государственная регистрация договора аренды от 07.09.2012, о чем в ЕГРП внесена запись N 25:25-08/012/2012-600.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу А51-11190/2013 признаны недействительными договор о совместной деятельности от 01.08.2010, заключенный между ООО "Кутум" и ООО "Андезит"; договор аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР, заключенный между Администрацией Шкотовского муниципального района и ООО "Андезит".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по указанному делу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-11190/2013 в части признания недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отменено; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-11190/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А51-11190/2013 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.08.2010 изменено; указанный договор о совместной деятельности от 01.08.2010, подписанный между ООО "Кутум" и ООО "Андезит", признан незаключенным; в остальной части постановление от 15.05.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, признавшие договор аренды земельного участка от 07.09.2012 N 662-2012-ДАЗ-ШМР недействительным, Управлением запись о праве аренды от 21.09.2012 N25:25-08/012/2012-600 в ЕГРП до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части 1 статьи 4 ГК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из позиции истца следует, что он просит признать запись в ЕГРП N 25:25-08/012/2012-600 от 21.09.2012 недействительной и обязать Управления аннулировать данную запись.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительными записей Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Суд также принимает во внимание разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спор о праве на имущество (его возникновении, переходе, прекращении) предполагает проверку материально-правовых оснований возникновения и прекращения права у лиц, зарегистрированных в качестве правообладателей имущества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от 17.06.2016 N 25/000/016/2016-2766 спорная запись в ЕГРП погашена 29.03.2016 (т.е. до обращения заявителя в арбитражный суд), в связи с чем на дату рассмотрения заявления по существу отсутствует предмет требований в заявленной части, фактически права заявителя были восстановлены до подачи заявления в суд (до 08.04.2016).

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-7666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка