Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-172/17 по делу N А73-5461/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-5461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от ответчика: Е.Г. Ильюкевич по доверенности от 09.12.2016 N 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А73-5461/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В. Жолондзь,

в суде апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску Федерального государственного унитарного предприятие "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

к акционерному обществу "Буреягесстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании 225 491 728,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Буреягесстрой" (АО "Бурягэсстрой") о взыскании неустойки по договору N 35/87с-14 от 08.09.2014 в размере 144 172 414,44 руб. за период с 26.10.2014 по 31.08.2015, по договору N 35/86с-14 от 05.09.2014 в размере 81 319 314,21 руб. за период с 01.11.2014 по 25.03.2016, всего неустойки в размере 225 491 728,65 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец по делу, ФГУП ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами неверно истолкованы нормы права, подлежащие применению, договор N 35-87с-14 от 08.09.2014 расторгнут по причине срыва сроков начала работ, работы по действующему контракту N 35/86с-14 от 05.09.2014 ответчиком не завершены, о приостановлении работ по нему ответчик не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на оставлении судебных актов без изменения, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и ОАО "Буреягэсстрой" (подрядчик) для выполнения работ по объекту "Космодром "Восточный" Строительство стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. "Стартовое сооружение" заключены договоры:

- N 35/86с-14 от 05.09.2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству грунтоцементного покрытия на Стартовом сооружении N 1 согласно проектно-сметной документации и ведомости объемов (38 450 м3) в сроки с 05.09.2014 по 31.10.2014, приблизительной стоимостью 159 762 896,30 руб., которая после выхода рабочей проектно-сметной документации должна была быть уточнена;

- N 35/87с-14 от 08.09.2014 на выполнение работ по строительству конструкции нагельного крепления откосов котлована газохода, согласно ведомости объемов работ, проектно-сметной документации, в сроки 08.09.2014 по 25.10.2014, твердой стоимостью 474 251 363,30 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ пунктом 10.4 договоров предусмотрено право заказчика привлечь подрядчика к ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 договора N 35/86с-14 от 05.09.2014 для выполнения работ генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку и геодезическую основу в течение трех календарных дней с момента подписания договора; проектную документацию.

Строительная площадка для выполнения работ передана истцом ответчику по акту 10.10.2014.

Письмом от 21.10.2014 N 15-4979 подрядчик уведомил истца о приостановлении работ до получения от генподрядчика технического решения о продолжении работ в условиях низких температур или до наступления положительных температур и оттаивания грунта.

Рабочей документацией предусмотрено, что устройство грунтоцементного покрытия на Стартовом сооружении N 1 на объекте должно быть закончено не менее чем за месяц до начала промерзания грунта, запрещается устройство основания в грунтах, не оттаявших после сезонного промерзания.

Из-за несоответствия двух переданных участков планировки котлована газохода проекту, требовалась дополнительная выемка грунта по откосам, что препятствовало выполнению ответчиком работ.

Истец 25.03.2016 в адрес АО "Буреягэсстрой" направил дополнительное соглашение N 3 от 23.03.2016 к договору от 05.09.2014, в котором объем подлежащих выполнению работ уменьшен до 19 515 м3., цена договора изменилась до 65 859 074 руб.

Ответчик подписал соглашение с протоколом разногласий ввиду несогласия с ценой договора, разногласий относительно объемов выполнения работ по договору в протоколе не зафиксировано.

Договор от 08.09.2014 N 35/87с-14, к исполнению которого стороны не приступили, расторгнут соглашением сторон от 01.09.2015.

Работы по договору N 35/86с-14, который является действующим, ответчик не завершил, акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписал, о приостановлении по нему работ ответчик также не заявлял.

Из письма АО "Буреягэсстрой" от 03.04.2015 N 15-1389 следует, что исполнению указанного договора должны предшествовать работы, выполняемые по иным договорам (в том числе по договору от 05.09.2014, по которому задержана передача котлована под укладку грунтоцементной смеси).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В заключенных договорах установлена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушение сроков окончания работ пунктом в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем оснований для привлечения подрядчика (общества) к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судебные инстанции не установили.

Так, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что в период, определенный для выполнения работ по договору от 05.09.2014 имела место просрочка истца по передаче ответчику строительной площадки для выполнения работ, что не позволило ответчику своевременно приступить к работам. В дальнейшем, выполнение работ было объективно невозможно в связи с наступлением отрицательных температур и до оттаивания грунта после сезонного промерзания.

О приостановлении работ истец уведомлен письмом от 21.10.2014 N 15-4979, то есть подрядчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ по причинам от него не зависящим.

О возможности возобновления работ по договору АО "Буреягэсстрой" уведомило истца письмом от 10.04.2015 N 25-1498, в котором также указывалось на незаконченный характер работ по гидроизоляции на стенках стартового сооружения в зоне примыкания ЦГС, отсутствие актов, разрешающих выполнение работ по договору от 05.09.2014. Также не передан участок, расположенный в указанных границах с правой стороны от оси газохода.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, передача истцом строительной площадки с нарушением сроков не позволила приступить к ответчику своевременно к работам по договору, что в дальнейшем повлекло за собой нарушение установленным сроков.

Договор от 08.09.2014 N 35/87с-14 ввиду его расторжения сторонами соглашением от 01.09.2015 сторонами не исполнялся.

Установив отсутствие вины АО "Бурягэсстрой" в просрочке исполнения обязательств по договору, и принимая во внимание то, что подрядчик нарушил сроки передачи объекта, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о расторжении договора от 08.09.2014 N 35/87с-14 по вине АО "Буреягэсстрой", не приступившего к выполнению работ, отклонены судами правомерно, так как не подтверждены документально, опровергаются перепиской сторон, в том числе касающиеся оснований расторжения договора. Соглашение, направленное в адрес подрядчика 24.03.2015 о расторжении договора от 08.09.2014 ввиду нарушения сроков выполнения работ, подписано сторонами спора не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А73-5461/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специальной службы "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43) госпошлину по кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов