Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6556/16 по делу N А73-7642/2016

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А73-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: И.Ф. Кушнаревой, Е.О. Никитина

при участии:

от Губенина А.И.: Влащенко Бориса Александровича - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 77 АВ 2838812;

арбитражного управляющего Чекалина Александра Викторовича - лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губенина Анатолия Иннокентьевича

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016

по делу N А73-7642/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску Губенина Анатолия Иннокентьевича

к арбитражному управляющему Чекалину Александру Викторовичу

третьи лица: Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92Б), публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3)

о взыскании 1 245 012 руб.

установил:

Губенин Анатолий Иннокентьевич (далее - Губенин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Чекалину Александру Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, Чекалин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 245 012 руб., составляющих стоимость приобретенного на публичных торгах имущества, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Благовещенский завод строительных материалов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Губенин А.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между причиненные истцу убытками и действиями ответчика противоречат обстоятельствам как рассматриваемого дела, так и обстоятельствам, установленным в рамках дела, рассмотренного Благовещенским городским судом. Заявитель полагает, что поскольку сведения о регистрации за открытым акционерным обществом "Благовещенский завод строительных материалов" (далее - общество "БЗСМ", должник) опасных объектов в Государственном реестре опасных производственных объектах отсутствовали, у арбитражного управляющего не имелось оснований включать мостовые краны в конкурсную массу должника. В связи с этим заявитель считает, что поскольку необоснованное включение Чекалиным А.В. в конкурсную массу трех мостовых кранов, не принадлежащих обществу "БЗСМ", и последующая их продажа на публичных торгах Губенину А.И., повлекли признание договора купли-продажи от 09.04.2012, заключенного по результатом проведенных торгов, недействительным решением Благовещенского городского суда без применения последствий недействительности сделки, а также фактическую утрату применения таких последствий вследствие ликвидации общества "БЗСМ", оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий не согласился с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указав на то, что решением Благовещенского городского суда действия арбитражного управляющего по реализации спорного имущества на предмет законности либо незаконности не исследовались и не оценивались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий - в отзыве на жалобу, на вопрос суда пояснил, что отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЗСМ" Довлатбегов А.С. документов по реализации имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющего обществом "БЗСМ" Чекалину А.В. не передавал, вследствие чего невозможно было установить состоявшийся факт продажи имущества, приобретенного впоследствии Губениным А.И. на публичных торгах.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании участников спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2010 по делу N А04-2084/2010 в отношении общества "БЗСМ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич; решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2010 по делу N А04-2084/2010 общество "БЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Довлатбегов А.С.; определением от 27.12.2010 по указанному делу Довлатбегов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "БЗСМ", конкурсным управляющим должником утвержден Чекалин А.В.

В марте-апреле 2012 года в ходе процедуры конкурсного производства состоялись торги в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника, расположенного по адресу: г.Благовещенск, с.Белогорье, ул.Заводская, 10: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0003; склад кислородных баллонов, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0009; проходная, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0004; склад готовой продукции, кадастровый номер 28:01:150015:16:10:401:001:010325180:0017.

Согласно протоколу от 04.04.2012, составленному по итогам проведенных торгов, победителем был признан Губенин А.И.

09.04.2012 между обществом "БЗСМ" в лице конкурсного управляющего Чекалина А.В. (продавец) и Губениным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил четыре указанных выше объекта. Общая стоимость реализованного на торгах имущества составила 1 432 530 руб., в том числе: склад готовой продукции - 1 245 012 руб.; трансформаторная подстанция - 122 481 руб.; склад кислородных баллонов - 26 932 руб.; проходная - 38 105 руб. При этом в пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что в состав недвижимого имущества - склада готовой продукции включены три мостовых крана, смонтированные на несущих конструкциях (железобетонных колоннах объекта недвижимости), грузоподъемностью пять тонн каждый, а также являющиеся неотделимой конструктивной частью объекта рельсовые пути для вагонеток, предназначенные для приема и складирования кирпича выкатываемого (принимаемого) из печей обжига.

Оплата по договору купли-продажи покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 1030444, от 04.04.2012 N 98016770. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 05.05.2012.

24.08.2012 на основания определения о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества "БЗСМ".

Решением Благовещенского городского суда от 16.06.2015 по делу N 2-4053/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Амурской областного суда от 07.09.2015, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов" к обществу "БЗСМ" и Губенину А.И. о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи от 09.04.2012 в части продажи склада готовой продукции признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на склад готовой продукции.

Судебные акты Благовещенского городского суда и Амурского областного суда обоснованы тем, что имущество - три мостовых крана, входящее в состав склада готовой продукции, реализованное Губенину А.И. по договору от 09.04.2012, ранее по договору купли-продажи от 29.09.2010 было продано обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных материалов".

Определением судьи Амурского областного суда от 17.02.2016 в передаче кассационной жалобы Губенина А.И. на решение Благовещенского городского суда от 16.06.2015 и апелляционное определение Амурского областного суда от 07.09.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 59-КФ16-88 в передаче кассационной жалобы Губенина А.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Губенин А.И., полагая, что вследствие признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 по причине реализации на публичных торгах имущества, не принадлежащего обществу "БЗСМ", истцу причинены убытки, составляющие стоимость этого имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Чекалину А.В., исполнявшему в спорный период обязанности конкурсного управляющего обществом "БЗСМ" и формировавшему конкурсную массу для продажи на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вывод суда основан на том, что названные обстоятельства не установлены ни решением Благовещенского городского суда, ни иными вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных норм права отсутствие судебных актов, устанавливающих ненадлежащее исполнение Чекалиным А.В. обязанностей арбитражного управляющего, не препятствует установлению таких фактов при рассмотрении иска о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основанный на том, что названные обстоятельства не установлены вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признан судом округа правомерным.

При рассмотрении заявленных требований суду необходимо было исследовать вопрос о том, какое имущество должника было выявлено при инвентаризации, какие действия по формированию конкурсной массы проводились конкурсными управляющими - первоначально Довлатбеговым А.С., который также исполнял обязанности временного управляющего обществом "БЗСМ" в период заключения договора купли-продажи от 29.09.2010, затем Чекалиным А.В.; передавались ли Довлатбеговым А.С. Чекалину А.В. бухгалтерские и иные документы должника, в том числе договоры о реализации должником имущества в период процедуры наблюдения, в случае, если документы не были переданы, то какие действия Чекалин А.В. предпринимал для истребования документов.

При оценке действий Чекалина А.В. на предмет наличия его вины во включении в конкурсную массу имущества должника, не принадлежащего последнему, суду следовало учесть тот факт, что по договору от 29.09.2010, который должен был храниться у должника, три мостовых крана переданы обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский завод строительных изделий" не безвозмездно, соответственно, сведения о реализации конкретного имущества и об оплате (неоплате) его цены, должны были быть отражены в документации общества "БЗСМ".

Исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы на предмет наличия либо отсутствия вины Чекалина А.В. в возникновении у истца убытков, в том числе на наличие осведомленности арбитражного управляющего относительно продажи трех кранов по договору от 29.09.2010; дать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по выявлению спорного имущества должника, получении (передачи) правоустанавливающих документов на это имущество; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Довлатбегова А.С.; исследовать вопрос о первичной реализации трех кранов по договору от 29.09.2010 на предмет согласованности указанной сделки с временным управляющим Довлатбеговым А.С.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А73-7642/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин