Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-78/17 по делу N А59-850/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права на долю, о признании права собственности по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А59-850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Валентины Борисовны

на определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская; в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"

о взыскании судебных расходов

в деле по иску Дедовой Валентины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Дедов Виктор Павлович, Варваштян Сетрак Овнанович, Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительными решения общих собраний участников общества, обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице

Дедова Валентина Борисовна (далее - Дедова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании ее права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (ОГРН 1046500615116; ИНН 6501148182; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 131; далее - ООО "ТЦ "Океан", общество) в размере общей (совместной) доли с Дедовым Виктором Павловичем (далее - Дедов В.П.), обязании ООО "Торговый центр "Океан" внести изменения в учредительные документы общества о совместной собственности Дедова В.П. и Дедовой В.Б. на долю в уставном капитале, подать в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Дедовой В.Б. как об учредителе (участнике) ООО "Торговый центр "Океан" на праве общей (совместной) собственности с Дедовым В.П.; признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.09.2009 об увеличении уставного капитала; признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении результатов внесения участниками ООО "Торговый центр "Океан" дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении увеличения уставного капитала при увеличении номинальной стоимости долей участников ООО "Торговый центр "Океан" в уставном капитале с учетом изменения существовавших до внесения дополнительных вкладов размеров долей участников ООО "Торговый центр "Океан", об утверждении Устава ООО "Торговый центр "Океан" в новой редакции; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527; ИНН: 6501115412; адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105 А; далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области;) исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Торговый центр "Океан" от 15.10.2009 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2013 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области.

Определением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.03.2014 определение от 06.09.2013, постановление апелляционного суда от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении определением от 15.05.2014 дела N А59-3760/2013 и N А59-850/2013 судом объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-850/2013, процессуальный статус ООО "ТЦ "Океан" изменён с третьего лица на соответчика.

Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014, постановлением окружного суда от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

Дедова В.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 22.05.2014.

Определением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановление суда округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявления Дедовой В.Б. отказано.

18.07.2016 ООО "ТЦ "Океан" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 65 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Дедовой В.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016, заявление ООО "ТЦ "Океан" о взыскании с Дедовой В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Дедова В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 11.08.2016, постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "ТЦ "Океан" не доказан факт оказания услуг именно юридическим лицом - ООО "Лекс", поскольку ответчиком не представлены акты выполненных работ между данными лицами. По мнению заявителя жалобы, довод ООО "ТЦ "Океан" о том, что юридические услуги выполнялись физическими лицами Агаметовым А.В. и Самойловичем Ю.А., являющиеся сотрудниками ООО "Лекс", не исключает возможность оказание юридических услуг данными лицами по иным гражданским договорам с ООО "ТЦ "Океан" либо с третьими лицами, чьи интересы представляли физические лица Агаметов А.В. и Самойлович Ю.А. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что доверенность на представление интересов в суде ООО "ТЦ "Океан" выдана не ООО "Лекс", с которым ответчиком заключен договор на оказание правовых услуг от 20.03.2013 N 0010/13, а физическим лицам Агаметову А.В. и Самойловичу Ю.А. кроме того, заявитель считает, что из заявленных судебных расходов возмещению подлежат только издержки в размере 24 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС N 1 по Сахалинской области), решение вопроса о законности обжалуемых судебных актов оставила на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом МИФНС N 1 по Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Дедовой В.Б. без участия своего представителя.

Проверив законность определения от 11.08.2016, постановления апелляционного суда от 29.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 N 0010/13, заключенный между ООО "Торговый центр "Океан" (заказчик) и ООО "Лекс" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а заказчик оплатить стоимость юридических услуг. Перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по договору, а также расчет их стоимости оговорен сторонами в Приложении N 1 к договору "Перечень и расчет стоимости юридических услуг", которое является неотъемлемой частью договора.

Также дополнительным соглашением N 9 от 03.08.2015 к договору оказания юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013 стороны определили, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: по арбитражному делу N А59-850/2013: а) составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; б) участие от имени заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам (Арбитражный суд Сахалинской области); в) составление отзыва на заявление в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Стоимость поименованных юридических услуг стороны определили в сумме 20 000 руб.

Кроме того, 19.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял следующие обязательства: изучение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 и составление отзыва на нее по арбитражному делу N А59-850/2013, участие от имени заказчика в рассмотрении арбитражного дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение суда от 21.12.2015, изучение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 и составление отзыва на нее по арбитражному делу N А59-850/2013, участие от имени заказчика в рассмотрении арбитражного дела в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение суда от 21.12.2015. Общую стоимость указанных юридических услуг стороны определили в сумме 45 000 руб.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 0010/13 и дополнительных соглашений ООО "Лекс" выставлены ООО "ТЦ "Океан" счета N 89 от 19.05.2016 на сумму 45 000 руб., N 154 от 03.08.2015 на сумму 80 000 руб.

Факт оплаты обществом услуг подтверждается платежными поручениями N 146 от 11.08.2015 на сумму 80 000 руб. и N 97 от 24.05.2015 на сумму 45 000 руб.

Участие представителя ООО "ТЦ "Океан" Самойловича Ю.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа, подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ООО "ТЦ "Океан" Самойловичем Ю.А. подготовлены отзывы на заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, на апелляционную и кассационную жалобы.

Удовлетворяя требования ООО "ТЦ "Океан" о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие как факт оказания юридических услуг, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном обществом размере - 65 000 руб.,

Разрешая спор, арбитражные суды во взаимосвязи с критерием разумности и соразмерности учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителями ООО "ТЦ "Океан" работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества, оценили документы, обосновывающие стоимость гостиничных услуг, а также расходы на проезд и проживание в гостинице. При этом, установив, что материалами дела подтверждается тот, факт, что Агаметов А.В. является руководителем ООО "Лекс", а Самойлович Ю.А. сотрудником этого общества, правомерно отклонили доводы Дедовой В.Б., аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что ООО "Лекс" не имело право на получение средств от ООО "ТЦ "Океан" за оказание услуг по договору от 20.03.2013 N 0010/13, поскольку интересы ответчика представляли по доверенностям физические лица, а не ООО "Лекс".

При этом, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что доказательств, подтверждающих, что, представляя интересы ответчика, Агаметов А.В. и Самойлович Ю.А. являются сотрудниками ООО "ТЦ "Океан", в материалах дела отсутствуют. Отсутствие доверенности у ООО "Лекс" на представление интересов ООО "ТЦ "Океан" не свидетельствует о неоказании ответчику представительских услуг в рамках договора от 20.03.2013 N 0010/13.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Дедовой В.Б.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин