Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-20/17 по делу N А73-11028/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-11028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" - Сергеев Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2016

от ответчика: департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - Каун О.А., представитель по доверенности N 02-12/7 от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест"

на решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А73-11028/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.В. Бутковский, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манс"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 1 953 213 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Манс", в настоящем общество с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест" (ОГРН 1072721021504, ИНН 2721153663, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14, далее - ООО "Магнит-Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - департамент, ответчик) о взыскании 1 953 213 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при приобретении муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Магнит-Инвест", не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на указание в отчете об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества без НДС, для целей участия в аукционе и определения начальной цены имущества имеет значение лишь стоимость, указанная в решении об условиях приватизации и информационном сообщении, которые не содержат указания "без НДС". В этой связи истец, участвовавший в аукционе, при определении цены приватизируемого имущества и его выкупной цены руководствовался частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 19.10.2009 N 03-07-15/147, по смыслу которых такая выкупная стоимость включает НДС и увеличение стоимости имущества на размер НДС не происходит.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил свою позицию относительно доводов жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в жалобе и отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.12.2015 N 227 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" на 2016" проведена приватизация муниципального имущества - функционального нежилого помещения пом. I (18-22, 24-27, 93-95) общей площадью 123,4 кв.м, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, 32.

Согласно протоколу от 22.01.2016 N 1/26 о признании претендентов участниками аукциона, таблице повышения цены по аукциону, протоколу о результатах открытого аукциона от 26.01.2016 N 2/24 объект выставлен на продажу по начальной цене 4 573 000 руб. с аукционным шагом по лоту 228 650 руб., победителем аукциона признан истец, предложивший цену в отношении имущества 12 804 400 руб.

Начальная аукционная цена имущества 4 573 000 руб. определена равной его рыночной стоимости в соответствии с результатом оценки, проведенной ООО "Аналитик Центр".

Согласно отчету от 27.11.2015 N 3493/15 величина рыночной стоимости объекта по состоянию на 13.11.2015 составила 4 753 000 руб. без учета НДС.

Экспертным заключением от 01.12.2015 N 72011215/1323 подтверждено, что отчет оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, величина стоимости объекта, отраженная в отчете, соответствует его рыночной стоимости.

Между департаментом и ООО "Манс" (в настоящем ООО "Магнит-Инвест") заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 01.02.2016 N 22.

Согласно пункту 1.5. названного договора стоимость объекта составляет 12 804 400 руб.

Обществом указанная сумма оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2016 N 1215, от 05.02.2016 N 1218, а также уплачен НДС в размере 1 953 214 руб., исчисленный от указанной стоимости приватизированного имущества (налоговая декларация, платежное поручение от 25.07.2016 N 16).

Переход права собственности истца на имущество зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено соответственно выпиской от 26.04.2016 N 27/001/250/2016-8932.

Общество, полагая, что ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор, пришли к правильному выводу, с которым не может не согласиться суд кассационной инстанции, о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -- Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьёй 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установлено, что из отчета от 27.11.2015 N 3493/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: нежилое помещение I (18-22, 24-27, 93-95), площадью 123, 4 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 32, составленному ООО "Аналитик Центр", следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, с учетом принятых ограничений, сделанных допущений и с учетом округления по состоянию на дату оценки составила 4 573 000 руб., без учета НДС.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

При заключении договора от 01.02.2016 N 22 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, которая на основании отчета не включала в себя НДС, подписал его без разногласий.

Имущество оплачено согласно платежным поручениям от 18.01.2016 N 1215, от 05.02.2016 N 1218, где сумма указана также без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора с учетом исследования доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, счел недоказанным в силу положений статьи 65 АПК РФ факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цены выкупаемого имущества, в которую, по его мнению, включена сумма НДС, поскольку из аукционной документации не усматривалась продажа имущества без данного налога, не может быть принято во внимание как значащее.

Общество, как участник гражданского оборота, должно действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. В этой связи следует отметить, что после размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога. Прежде, чем подписывать договор, покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем подписал данный договор добровольно и без принуждения.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ определено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что истец действовал под влиянием заблуждения или ему чинились со стороны ответчика какие-либо препятствия относительно рассматриваемого вопроса по его информированию не представлено.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на несогласие с выводами судов, сделанными с правильным применением закона и должной оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судами установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А73-11028/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина