Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-484/17 по делу N А59-2211/2013

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании частично недействующим договора аренды, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А59-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез"

на определение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А59-2211/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компании "Синтез"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Южно- Сахалинска

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании недействительными договора аренды от 01.12.2003 N 15/04 и дополнительных соглашений к нему

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Синтез" (ОГРН 1106518000192, ИНН 6518008225, место нахождения: 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 Лет Влксм, 6/12; далее - ООО "Компания "Синтез", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - департамент, ответчик) о признании недействительными договора аренды от 01.12.2003 N 15/04 и дополнительных соглашений к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Синтез" отказано.

03.10.2016 ООО "Компания "Синтез" обратилось в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2016 заявление ООО "Компания "Синтез" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 стать 315 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение 10.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, в заявлении о пересмотре решения от 28.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса, однако арбитражные суды ошибочно посчитали, что требования названных статей им не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Арбитражными судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2014, общество сослалось на документы (устав ТОО Су- 411, договор купли-продажи от 09.07.1992, Постановление мэра N 2455 от 11.11.1992 о перерегистрации арендного предприятия АСП СУ-411 в ТОО СУ-411), подтверждающие, по его мнению, факт, что в 1998 году спорное общежитие не могло быть передано муниципалитету, а подлежало отчуждению из частной собственности.

Проанализировав приведенные в заявлении общества доводы, а также приложенные к заявлению документы, суды верно установили, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являются по сути новыми доказательствами.

Также суды указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих что документы, приложенные к заявлению не могли быть учтены при принятии решения от 28.03.2014 и могли повлиять на его исход.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления общества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А59-2211/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова