Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6608/16 по делу N А37-97/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А37-97/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от УФАС по Магаданской области: Солопан В.В., представитель по доверенности от 17.01.2017 N 01-10/78; Герасименко М.С., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 01-10/213

от ООО "Статус": Смирнова Е.В., представитель по доверенности от 29.06.2016N 49 АА 0187164; Козлитин М.А., представитель по доверенности от 08.11.2016

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: Савин М.Н., представитель по доверенности от 06.02.2017

от ООО Артель старателей "Кривбасс": Вельков А.С., представитель по доверенности от 01.06.2016; Комисарова В.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2016 N 3

от ООО "Реини": Цыганков Е.Н., представитель по доверенности от 17.07.2016 N 4-Ю

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс", общества с ограниченной ответственностью "Реини"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А37-97/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по искам Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс", общество с ограниченной ответственностью "Реини"

о признании недействительными аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота и выданной по его итогам лицензии

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Портовая, 8; далее - УФАС по Магаданской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276, ИНН 4908010480, место нахождения: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Ягодное, ул.Металлистов, 3; далее - ООО "Статус") обратились в Арбитражный суд Магаданской области с самостоятельными исками к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, 8; далее - Департамент) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области", проведенный 16.06.2015 (номер извещения 290415/0926541/01) (далее - аукцион) и выданной по его результатам лицензии на право пользования недрами N МАГ 04594 БР от 25.06.2015 (далее-лицензия).

Определением от 11.04.2016 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А37-97/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Артель старателей "Кривбасс" (ОГРН 1024901351408, ИНН 4908001165, место нахождения: 686250, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Пролетарский; далее - ООО АС "Кривбасс"), общество с ограниченной ответственностью "Реини" (ОГРН 1024101038840, ИНН 4101008324, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Горького, 11, офис 94; далее - ООО "Реини").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, решение от 18.08.2016 отменено, признаны недействительными аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области", проведенный 16.06.2015 (номер извещения 290415/0926541/01) и выданная по его результатам лицензия на право пользования недрами N МАГ 04594 БР от 25.06.2015.

В кассационных жалобах Департамент, ООО АС "Кривбасс", ООО "Реини" просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что каждое из шести выявленных рабочей группой нарушений являлось самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в допуске ООО "Статус" к участию в торгах, следовательно, оснований для признания торгов и выданной на их основании лицензии у суда апелляционной инстанции не имелось. Настаивает на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям преюдиции в связи с различным субъектным составом настоящего дела и дела N А37-1347/2015.

В кассационной жалобе ООО АС "Кривбасс" в целом поддерживая доводы кассационной жалобы Департамента, также приводит доводы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вошло в противоречие с решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2016 по делу N А37-1918/2015, которым ООО "Статус" отказано в признании недействительными протокола N 26 от 09.06.2015 и приказа N 515 от 22.06.2015, оформленных по итогам оспариваемого в настоящем деле аукциона. Также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами требований в отношении ООО АС "Кривбасс" и ООО "Реини" не заявлялось, соответствующих письменных заявлений в процессе судебного разбирательства от истцов не поступало. Указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал оценку его доводам о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, в то время как за два года предмет лицензии изменился настолько, что применить последствия недействительности сделки невозможно. Считает, что без признания незаконными протокола N 26 от 09.06.2015 и приказа от 22.06.2015, признание выданной на их основании лицензии невозможно. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно Устава ООО "Статус" решения о принятии участия в торгах должны приниматься советом директоров.

ООО "Реини" в кассационной жалобе также считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований истцов, сделав вывод о том, что заявочные документы ООО "Реини" и ООО АС "Кривбасс" не отвечают требованиям аукционной документации. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, ставшего в итоге победителем аукциона.

Управление и ООО "Статус" в отзывах на кассационные жалобы, не согласившись с доводами, изложенными в них, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Департамента, ООО АС "Кривбасс", ООО "Реини", Управления, ООО "Статус" привели правовые позиции относительно доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2015 Департаментом издан приказ N 346 о проведении 16.06.2015 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области. Данным приказом утвержден Порядок и условия проведения аукциона, состав аукционной комиссии. Обеспечение организации и проведения аукциона поручено Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (далее - Отдел).

Приложением к Порядку являлась форма заявки, согласно которой с ней должны были быть представлены, в том числе сведения о заявителе.

В соответствии с приложением N 2 к Порядку в составе сведений о заявителе должны быть представлены: данные о нем, включая место его основной деятельности, его хозяйственные взаимоотношения с финансовыми и хозяйственными партнерами, данные о структуре управления, собственниках, учредителях акционерах, руководителях и лицах, которые предоставляют его при участии в аукционе; данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных или привлеченных средств, в том числе копии бухгалтерских балансов заявителя за год, предшествующий дате подачи заявки и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии; надлежащим образом заверенная копия заключения аудиторской проверки деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с законом заявитель подлежит обязательному аудиту; справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (минимальная сумма финансовых средств, которая должна быть подтверждена, не может быть ниже двойного размера стартового платежа, установленного условиями аукциона; стартовый платеж установлен в размере 29 100 000 руб.); договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения займодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств; данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков; данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществляющих до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях и выполнении условий лицензионных соглашений.

29.04.2015 Отделом на официальном сайте размещено извещение N 290415/0926541/01 о проведении аукциона 16.06.2015. Место проведения аукциона определено по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, к. 423.

ООО "Статус" для участия в аукционе 27.05.2015 направлен пакет документов в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона.

Как следует из протокола заседания рабочей группы по вскрытию конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе на право пользования недрами N 17 от 01.06.2015, в установленные сроки на участие в аукционе поданы пять заявок, а именно от: ООО "Статус", ООО "Кривбасс", ОАО "ГДК "Берелех", ОАО "Сусуманзолото", ООО "Реини".

К участию в аукционе допущены две заявки - ООО "Реини" и ООО "Кривбасс" как в целом соответствующие требованиям к сведениям о заявителе, заявки остальных участников не допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО "Статус", по причине частичного несоответствия заявочных материалов установленным требованиям (протокол заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов N 26 от 09.06.2015).

Впоследствии ООО "Статус" извещено об отказе в принятии заявки на участие в указанном аукционе в связи с нарушением следующих пунктов приложения N 2 к условиям аукциона, а именно: заявителем не представлены данные о структуре управления; не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней; аудиторское заключение ООО МАКФ "Аудитэкоконс" заверено ненадлежащим образом; решение N 1/20150507 единственного участника ООО "Статус" от 07.05.2015 заверено ненадлежащим образом; предоставлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами; отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений (уведомление N 08/775 от 10.06.2015).

В соответствии с приказом N 515 от 22.06.2015 победителем аукциона признано ООО "Кривбасс", предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в сумме 32 010 000 руб., а 25.06.2015 ООО "Кривбасс" выдана лицензия на пользование недрами N МАГ 04594 со сроком действия до 25.06.2035.

ООО "Статус" обратилось с жалобой в УФАС по Магаданской области, в которой просило признать незаконным отказ Отдела геологии в принятии заявки ООО "Статус" на участие в аукционе, аннулировать результаты аукциона на право пользования недрами.

Решением УФАС по Магаданской области от 08.07.2015 по делу N 02/2ж-2015 жалоба ООО "Статус" признана обоснованной; в действиях рабочей группы организатора торгов установлено нарушение пункта 29 Административного регламента, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО "Статус"; выдано предписание N 51 от 08.07.2015, которым предписано: постоянно действующей рабочей группе, образованной приказом Департамента от 21.05.2015 N 418, отменить протокол N 26 от 09.06.2015 и приказ N 515 от 22.06.2015; осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом решения комиссии Магаданского УФАС России от 08.07.2015 по делу N 02/2ж-2015; исполнить предписание в срок не позднее 23.07.2015.

Департамент в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению о признании недействительными решения от 08.07.2015 и предписания N 51 от 08.07.2015 по делу N 02/2ж- 2015. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Статус" и ООО "Кривбасс".

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1347/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, заявленные Департаментом требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 решения от 08.07.2015 и предписание N 51 от 08.07.2015 по делу N 02/2ж-2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Статус" приложило все указанные в аукционной документации и Административном регламенте документы (выписку из ЕГРЮЛ, список участников общества, в которых определенно зафиксировано то, что единственным участником общества "Статус" является N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD.), и сделан вывод о том, что предоставленные ООО "Статус" данные соответствуют установленным организатором аукциона требованиям.

УФАС по Магаданской области и ООО "Статус", ссылаясь на то, что при проведении аукциона Департаментом допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, положений аукционной документации и действующего законодательства о недрах, которые могли повлиять на итоги аукциона, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что допущенные ООО "Статус" нарушения оформления заявочных материалов свидетельствуют о законности отказа Департамента в допуске общества для участия в торгах.

Так, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в доверенности от 15.01.2015 на Д.Е. Крупина отсутствуют полномочия действовать от имени единственного участника другого юридического лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поверенный единственного участника ООО "Статус" Д.Е. Крупин не мог по доверенности кипрской Компании выносить решение о назначении генерального директора ООО "Статус", а, следовательно, подписание решения N 1/20150216, решения N 1/20150507 поверенным Д.Е. Крупиным от имени ООО "Статус" по доверенности от единственного участника - "Н.И.Р. НОРД- ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД" осуществлено неуполномоченным лицом согласно российскому законодательству и Уставу ООО "Статус".

Также суд первой инстанции посчитал ненадлежащим документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов сборов, пеней, штрафов, процентов справку N 3614 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2015 и обоснованными выводы Департамента об отсутствии сведений о выполнении лицензионных соглашений в связи с оформлением данной информации о выполнении лицензионных соглашений без разбивок по лицензиям и по основным показателям освоения, рационального использования и охраны недр.

При этом суд первой инстанции исключил преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А37-1347/2015, ввиду участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "Ренни".

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 4, 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, за исключением участков недр федерального значения; принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права право пользования участками недр может быть приобретено исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными, а также могли ли они повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Пункт 17.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами" предусматривает, что сделки, связанные с предоставлением лицензий, являются недействительными при условиях: грубого нарушения правил конкурса или аукциона; отказа претендента от внесения платежа, связанного с предоставлением лицензии; предоставления претенденту незаконных преимуществ перед другими претендентами; нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации или соответствующих антимонопольных требований Закона Российской Федерации "О недрах", наличия других оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным основанием для признания оспариваемого аукциона недействительным является установление фактов грубого нарушения порядка проведения аукциона, выразившего в необоснованном отстранении заявителя от участия в торгах, нарушения положений аукционной документации и действующего законодательства о недрах, что повлияло или могло повлиять на итоги аукциона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе установлен в статье 14 Закона о недрах.

Такими основаниями являются: заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона; заявитель умышленно представил о себе неверные сведения; заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт необоснованного недопущения ООО "Статус" к участию в торгах установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-1347/2015, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик.

Так, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в рамках дела N А37-1347/2015 суды пришли к выводу о том, что ООО "Статус" были выполнены требования организатора аукциона о предоставлении в составе заявки решения единственного участника заверенного надлежащим образом. Представленные в составе заявочных материалов копия Аудиторского заключения ООО МАКФ "Аудитэкоконс" от 28.04.2015, а также сведения о предыдущей деятельности соответствуют требованиям Административного регламента и условий проведения аукциона.

Так, судами установлено, что к заявке ООО "Статус" был приложен подлинник решения единственного участника ООО "Статус" от 07.05.2015 N 1/20150507, за подписью Крупина Д.Е., и нотариально удостоверенная копия доверенности от 15.01.2015 на указанное лицо, в том числе содержащая информацию о праве принятия и подписания решений от имени единственного участника ООО "Статус" - компании N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD.

Также судами установлено, что ООО "Статус" в составе заявочных документов предоставило справку налогового органа N 3614 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам" по состоянию на 12.05.2015 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.04.2014 N ММВ-7-6/245@, из которой усматривались сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика (ООО "Статус") с бюджетной системой по всем видам налогов, сборов с отражением информации о наличии недоимки, пеней и штрафов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А37-1347/2015 суды пришли к выводу о том, что представленная ООО "Статус" в составе заявочных документов на участие в аукционе копия Аудиторского заключения ООО МАКФ "Аудитэкоконс" от 28.04.2015, подписанная генеральным директором ООО МАКФ "Аудитэкоконс" Будуновой И.М. и заверенная печатью ООО "Статус" имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить сведения о аудиторе и аудируемом лице и соответствует требованиям ФСАД 1/2010. Данная копия имеет отметку от 14.05.2015, подтверждающую представление подлинного экземпляра Аудиторского заключения ООО МАКФ "Аудитэкоконс" от 28.04.2015 в налоговый орган.

При этом судами принято во внимание, что ни формулировки Административного регламента, ни условия проведения аукциона не содержат требований о предоставлении копии решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе, заверенной печатью; о конкретной форме справки об отсутствии/наличии задолженности перед бюджетом; не предусматривают обязательное представление в составе заявочных материалов информации о предыдущей деятельности заявителя в установленной форме, в виде документов определенного содержания, то есть не устанавливают конкретных требований к форме и содержанию представляемых документов, к порядку их оформления и подтверждения достоверности представленных сведений.

При таких обстоятельствах, установив, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО "Статус" представлены копии документов, заверенные в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами - главным бухгалтером и руководителем кадровой службы; заявка на участие в аукционе представлена в прошитом виде, с оттиском печати ООО "Статус" и подписью генерального директора ООО "Статус" пришли к выводу о том, что все необходимые документы представлены ООО "Статус" в полном объеме в виде оригиналов или заверенных копий.

Исходя из того, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов, а установленное в рамках рассмотрения дела N А37-1347/2015 необоснованное отклонение заявки ООО "Статус" от участия в торгах, является грубым нарушением порядка проведения торгов, как процедуры конкурентного способа определения победителя на право пользования участками недр, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, суд апелляционной инстанции пришел правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными торгов и выданной по их результатам лицензии на право пользования недрами на основании статьи 449 ГК РФ.

В целом выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов ООО "Статус" о неправомерности допуска к участию в аукционе иных его участников, и, соответственно, выводов апелляционного суда в указанной части, которые суд кассационной инстанции находит излишними, поскольку основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в арбитражный суд явились обстоятельства неправомерного отклонения заявки ООО "Статус" на участие в оспариваемых торгах, установление которых является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи доводы кассационных жалоб ООО АС "Кривбасс" и ООО "Реини" в этих частях судом округа во внимание не принимаются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора по заявленным предмету и основаниям.

Доводы жалоб Департамента и ООО АС "Кривбасс" о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ по мотиву того, что в настоящем деле в качестве третьего лица участвует ООО "Реини", несостоятельны, так как согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда о том, что установленные судебным актом по делу N А37-1347/2015 Арбитражного суда Магаданской области обстоятельства не имеют преюдициального значения только для лица, в нем не участвующего, то есть для ООО "Ренни", в то время как иные лица, участвующие в настоящем деле участвовали в деле N А37-1347/2015.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалоб Департамента и ООО АС "Кривбасс" относительно того, что каждое из шести выявленных рабочей группой нарушений являлось самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в допуске ООО "Статус" к участию в торгах, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания торгов и выданной на их основании лицензии недействительными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных при принятии судебных актов по делу N А37-1347/2015 Арбитражного суда Магаданской области, которые не являются предметом настоящего кассационного обжалования.

Доводы кассационной жалобы ООО АС "Кривбасс" о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вошло в противоречие с решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2016 по делу N А37-1918/2015, которым ООО "Статус" отказано в признании недействительными протокола N 26 от 09.06.2015 и приказа N 515 от 22.06.2015, оформленных по итогам оспариваемого в настоящем деле аукциона, несостоятельны, поскольку основанием для отказа ООО "Статус" в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск данным обществом установленного законом срока, по существу заявленные требования ООО "Статус" судом не рассматривались.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы ООО АС "Кривбасс" о том, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, в то время как за два года предмет лицензии изменился настолько, что применить последствия недействительности сделки невозможно как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Его же довод о том, что без признания незаконными протокола N 26 от 09.06.2015 и приказа от 22.06.2015, признание выданной на их основании лицензии невозможно, несостоятелен, так как по смыслу положений статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными автоматически влечет за собой недействительность и отмену всех ненормативных правовых актов, принятых в рамках таких торгов.

Доводы жалобы ООО АС "Кривбасс" о том, что согласно Устава ООО "Статус" решения о принятии участия в торгах должны приниматься советом директоров, не влияют на выводы апелляционного суда в этой части, поскольку доказательств наличия в ООО "Статус" совета директоров в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А37-97/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2016 N 0000536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов