Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-6649/16 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

на определение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016

по делу N А24-4961/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова

по заявлению арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

об установлении процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 15 857 140,23 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР", общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович (определение от 21.11.2012).

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228. Впоследствии срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлевались.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 изменений, удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 242 548,72 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 19.06.2015 суд признал удовлетворенными требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252,90 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу N А24-4961/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ОАО "356 УНР" арбитражный управляющий Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 15 857 140,23 руб.

Определением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петровский М.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами обеих инстанций неверно истолкован пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97); для выполнения всей хозяйственной деятельности внешним управляющим не привлекались какие-либо помощники и иные специалисты, т.е. максимально экономно расходовалась конкурсная масса должника; платежеспособность должника в ходе внешнего управления восстановлена; все действия внешнего управляющего были направлены именно на выход из финансового кризиса и принесли ОАО "356 УНР" стабильное существование, выплату заработной платы и сопутствующих налогов, надлежащее выполнение производственной деятельности, сохранность многомиллионного имущества и фактически улучшили экономическую ситуацию общества в целом.

ОАО "356 УНР" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.09.2016 и постановления от 28.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (пункт 12 названной статьи Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.4 постановления Пленума N 97 также указано, что согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего уплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Между тем, дело о банкротстве ОАО "356 УНР" было прекращено в связи с полным погашением задолженности третьим лицом.

В соответствии с изложенными в пункте 8 постановления Пленума N 97 разъяснениями, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что настоящее дело о банкротстве ОАО "356 УНР" прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения внешним управляющим его обязанностей по проведению процедуры внешнего управления и выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным погашением задолженности третьим лицом (АО "ГУОВ") по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов общества, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петровского М.В.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на его существенный вклад, как внешнего управляющего, в полное погашение требований кредиторов, а также на то, что платежеспособность должника в ходе внешнего управления была восстановлена, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем не принимаются судом округа.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего определены в пункте 2 статьи 99 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся: принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; осуществление иных предусмотренных названным Федеральным законом полномочий.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что все действия внешнего управляющего были направлены именно на выход из финансового кризиса и принесли ОАО "356 УНР" стабильное существование, выплату заработной платы и сопутствующих налогов, надлежащее выполнение производственной деятельности, сохранность многомиллионного имущества и фактически улучшили экономическую ситуацию общества в целом, сами по себе не свидетельствуют об исключительности обстоятельств деятельности арбитражного управляющего, а потому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов