Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-210/17 по делу N А59-457/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании должника банкротом по договору подряда, по договору строительного подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А59-457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

на решение от 16.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А59-457/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

третье лицо: внешний управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Татьяна Владимировна

о взыскании неустойки в размере 38 869 746 руб. 95 коп.

Муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН - 1116501003860; далее - МКУ "УКС", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН - 1026500526799; далее - ЗАО СМУ "ДЭМ", подрядчик, ответчик) о взыскании 38 869 846 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом N 032-144-14 от 27.08.2014 сроков выполнения работ.

Решением суда от 16.09.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016) исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 28 373 203 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО СМУ "ДЭМ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, взыскивая спорную неустойку, суды ошибочно не приняли во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства. Ссылаясь на положения статей 2, 5, 32, 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 8, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как требование по природе сложившихся отношений указывает на результат, но ни как не на денежное обязательство, следовательно, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов. Полагает, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты и санкции не начисляются, вместо них начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату ведения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве"). Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 23.06.2015 (вынесена резолютивная часть судебного акта), с указанного момента неустойка, подлежащая уплате по условиям муниципального контракта, не начисляется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2014 между МКУ "УКС" (заказчик) и ОАО СМУ "ДЭМ" (подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.08.2014, заключён муниципальный контракт N 032-144-14 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрический сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно- Сахалинске).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск: ПС 35/10/6 Кв "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная; ПС 35/10 Кв "Новая деревня", расположенная в с.Новая Деревня, северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева; ПС 35/10 "Науки", расположенная в п/р Ново-Александровск, юго-восточнее пересечения ул. Науки и ул. Советской, северо-западнее существующего водозабора (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 801 370 210 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в законную силу.

Начало работ определено с 28 августа 2014 года, окончание работ - 22 октября 2015 года.

При проведении контрольного обмера 19.02.2016 года установлено, что работы по объекту не завершены, определенные виды работы выполнены частично, к выполнению иных видов работ подрядчик не приступал.

Фактически работы выполнены на 579 390 543 руб. 30 коп., при этом в установленный в контракте срок работы выполнены на 343 943 355 руб. 60 коп., в то время как по контракту работы должны были быть выполнены на 801 370 210 рублей.

Начиная с 11.02.2016, работы на объекте подрядчиком не велись.

04.03.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, которое выразилось в нарушение срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6124/2015 по иску ЗАО СМУ "ДЭМ" к МКУ "УКС" о взыскании стоимости выполненных работ судом установлено, что во исполнение обязательств по контракту ЗАО СМУ "ДЭМ" выполнено работ на общую сумму 579 390 543 руб. 33 коп.

Истец в соответствии с пунктом 10.3. контракта за просрочку сдачи работ на 103 дня (с 23.10.2015 по 03.02.2016) начислил ответчику 38 869 846 руб. 95 коп. неустойки, за взысканием которой обратился арбитражный суд.

При рассмотрении возникшего спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд. Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который действовал на момент проведения закупки.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 708, 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.3 муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за каждый день просрочки начала и/или окончания работ по контракту, начисление пени, размер которой определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Расчет пени производится со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив просрочку окончания работ по контракту на 103 дня (с 23.10.2015 по 03.02.2016), проверив размер пени, подготовленный истцом в соответствии с Правилами N 1063 в размере 38 869 847 руб. 95 коп., суд первой инстанции иск удовлетворил на 28 373 203 руб., снизив по заявлению ответчика пени в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки банка.

Доводы ответчика о нахождении общества в стадии банкротства были предметом исследования и оценки судов.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-2230/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" о признании ЗАО СМУ "ДЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ответчика введено внешнее управление.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

Заявление о признании ЗАО СМУ "ДЭМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.05.2015. Обязательство по оплате пени возникло с момента истечения общего срока выполнения работ по контракту - с 23.10.2015, то есть после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленная в иске сумма пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, как верно указали суды, относится к текущему платежу. Следовательно, вопреки позиции заявителя, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелось.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в части начисления пени по контракту лишь до момента введения процедуры наблюдения также не состоятельны, поскольку обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А59-457/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова