Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6326/16 по делу N А73-4703/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А73-4703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "ССР": Сергеев И.В., директор; Гумиров В.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 1

от ООО "А Групп": Репьев А.В., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 73

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А73-4703/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е.Пичинина, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 2 191 553 руб. 05 коп., расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт"

о взыскании 508 847 руб. 33 коп. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", ОГРН 1152721000585, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, пер. Каширский, д. 1, оф.7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп"; ОГРН 1087746943020, адрес (место нахождения): 129164, г. Москва, Ракетный бульвар, 16) о взыскании 1 704 162 руб. 56 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 18.05.2015 N 4/103/277/700, пени в сумме 487 390 руб. 49 коп за период с 01.06.2015 по 16.03.2016, расторжении договора поставки от 18.05.2015 N 4/103/277/700.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "А Групп" обратилось в суд к ООО "ССР" с встречным иском о взыскании 508 847 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход-Стройкомплекс", ООО "Карго Линк", ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Дальспецстрой").

До рассмотрения дела по существу судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят отказ истца по первоначальному иску в части расторжения договора поставки от 18.05.2015 N 4/103/277/700, а также принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 704 162 руб. 56 коп. долга, пени в размере 676 552 руб. 25 коп. за период с 01.06.2015 по 07.07.2016.

Решением суда от 05.08.2016 производство по делу в части расторжения договора поставки от 18.05.2015 N 4/103/277/700 прекращено. С ООО "А Групп" в пользу ООО "ССР" взыскано 1 704 162 руб. 56 коп. задолженности, 676 552 руб. 25 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 958 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "А Групп", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные судом обстоятельства по делу N А73-13291/2015 не применимы к настоящему спору, поскольку ООО "ССР" производило оплату не по спецификации N ХБХБ000313, а непосредственно по договору поставки. Суд в рамках рассмотрения дела N А73-13291/2015 рассматривал спецификации N ХБХБ000313 и N ХБХБ000314. Спецификация N ХБ000327 не была представлена в материалы дела N А73-13291/2015. Обращает внимание на то, что исходя из условий договора поставки, предметом исследования суда должен был быть факт того, явилось ли ООО "Карго Линк" уполномоченным ООО "ССР" грузополучателем и был ли сдан товар грузоперевозчику ОАО "РЖД" на станции направления. Указывает на то, что действительная воля сторон при заключении спецификации N ХБ000327 была направлена на доставку продукции на станцию Михайлово-Чесноковская, а железнодорожную накладную невозможно было оформить с указанием ООО "ССР" в качестве грузополучателя. Считает, что накладная АЭ509701 является достаточным и допустимым доказательством того, что ООО "А Групп" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, сдав товар первому перевозчику на станции отправления. Полагает, что суд должен признать поведение ответчика недобросовестным. Кроме того, указывает на то, что суд неверно определил период начисления неустойки и не снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "А Групп" и ООО "ССР" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 между ООО "А Групп" (поставщик) и ООО "ССР" (покупатель) подписан договор поставки N 4/103/277/700 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется передать покупателю указанную им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукцию (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма направленные во исполнение договора являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями.

Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.2. договора).

Существенные условия договора поставки определены сторонами в спецификациях к вышеуказанному договору: спецификация от 18.05.2015 N ХБХБ 0000314 на поставку арматуры ф АТ 800 25Г2С ГОСТ 10884 6,7 в кол-ве 25,00 тонн на сумму 819 200 руб.; спецификация от 18.05.2015 N ХБХБ 0000313 на поставку арматуры ф 12 А3 А500С ГОСТ Р 52544-06, арматуры ф 20 А3 А500С ГОСТ Р 52544-06 в кол-ве 140,00 тонн, срок поставки товара определен - май 2015 года.

Согласно условиям договора и спецификаций ООО "ССР" за период с 20.05.2015 по 25.05.2015 перечислило на расчетный счет ООО "А Групп" в счет предполагаемых в последующем поставок продукции по договору поставки денежные средства в размере: 2 509 600 руб. по платежным поручениям N 57 от 20.05.2015, NN 68, 69 от 25.05.2015.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ССР" получило товар на сумму 805 437 руб. 44 коп. по товарной накладной от 22.05.2015 N ХБХБ0001757.

Также в качестве предоплаты по спецификации от 18.05.2015 N ХБХБ 0000313 к договору поставки ООО "ССР" перечислило 2 100 000 руб. с учетом НДС.

В нарушение условий договора поставки товар по спецификации от 18.05.2015 N ХБХБ 0000313 покупателем получен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13291/2015 от 11.01.2016 товарная накладная N ХБХБ 0002668 от 30.06.2015 на сумму 2 213 009 руб. 89 коп. была признана бестоварной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2015 N 459 о возврате суммы предоплаты в размере 1 704 162 руб. 56 коп., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "А Групп" не поставило оплаченный по договору товар, ООО "ССР" обратилось в суд с иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки.

В свою очередь, оспаривая заявленные требования, ООО "А Групп", указывает на то, что товар поставлен истцу по товарной накладной от 30.06.2015 N ХБХБ 0002668 на сумму 2 213 009 руб. 89 коп. по спецификации N ХБХБ000327, оплаченной в сумме 2 100 000 руб. С учетом поставленного товара по спецификации N ХБХБ000314 на сумму 805 437,44 руб. по товарной накладной N ХБХБ0001757, оплаченного в размере 409 600,00 руб., общая сумма недоплаты составила 508 847 руб. 33 коп., о взыскании которой в качестве неосновательного обогащения заявлен встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании суммы предоплаты и пени, суды пришли к выводу о наличии обязательственных правоотношений по поставке, ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком по поставке товара надлежащему лицу либо возврата предоплаты, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в заявленном объеме.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При рассмотрении спора о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю либо лицу, указанному последним.

Обстоятельства фактического получения товара по накладной от 30.06.2015 N ХБХБ0002668 были предметом исследования в рамках дела N А73-13291/2015, в рамках которого было заявлено требование ООО "А Групп" о взыскании задолженности за поставку товара. В рамах указанного дела поставщиком предъявлялся иск со ссылкой на поставку товара по указанной накладной по спецификации N ХБХБ0000313, согласно которой стороны согласовали поставку товара путем отправки железнодорожным транспортом до ст. Ледяная. Поставщик, подтверждая факт исполнения обязательств по отправке груза, представил железнодорожную накладную ЭА509701.В транспортной железнодорожной накладной ЭА509701, как было установлено судами, в качестве грузополучателя груза не указано ООО "ССР" (покупатель по договору поставки). Пунктом назначения обозначена иная станция (ст. Михайло-Чесноковская), а не ст. Ледяная.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий поставки, предусмотренных спецификацией N ХБХБ0000313; груз отправлен железнодорожным транспортом в адрес иного лица, а не покупателя и не на ст. Ледяная, суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что ООО "А Групп" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало получение товара ООО "ССР" покупателем либо другим лицом от имени покупателя.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2016 по делу N А73-13291/2015, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а именно - перечисленные выше документы, подписанные истцом и ответчиком, а также представленные третьим лицом (ООО "Карго Линк"): договор от 21.05.2015 N 32, заключенный между ним и ООО "ССР", на оказание услуг по приему вагонов, их раскредитованию, подачи-уборки, очистки вагонов, выдачи груза и т.д.; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.02.2016 Д-9ДМ, заключенный между ООО "Карго Линк" и ОАО "РЖД", счет, счет-фактуру от 01.06.2015 N 80, акт от 01.06.2015 N 80, доверенности от 04.06.2015 N 16, от 08.06.2015 N 15, от 01.06.2015 N 825, доверенность от 01.06.2015 N 14, вагонный лист, суды пришли к выводу о том, что представленные в дело документы, в том числе, в их совокупности, не подтверждают обстоятельство, что товар по железнодорожной накладной АЭ509701 поставлялся в рамках исполнения своих обязательств ООО "А Групп" перед ООО "ССР" по договору от 18.05.2015 N 4/103/277/700.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в рамках спорных правоотношений отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому законодательству, в связи с чем заявленные ООО "ССР" требования в отсутствие доказательств исполнения обществом "А Групп" обязательств по поставке товара надлежащему лицу либо возврата предоплаты обоснованно удовлетворены. Установив факт неисполнения обязательства по поставке товара, судом правомерно удовлетворено и требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, размер которой за заявленный истцом период с 01.06.2015 по 07.07.2016 составил 676 552 руб. 25 коп., отклонив при этом доводы ответчика о прекращении договора, с учетом пунктом 7.2 договора поставки. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ООО "А Групп" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При изложенном с учетом установленных обстоятельств неисполнения обязательства по поставке товара по спецификации N ХБХ0000327 (как и по спецификации N ХБХБ0000313), судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ООО "А Групп" к ООО "ССР" о взыскании 508 847 руб. 33 коп. стоимости поставленного и не оплаченного товара.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ООО "А Групп" в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А73-4703/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю.Мельникова