Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6371/16 по делу N А51-28486/2015

Требование: о взыскании долга в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А51-28486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Е.Н.Захаренко

при участии:

от ООО "Владфризинг" - Коленская С.Д., представитель по доверенности от 18.10.2016 б/н; Летова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг"

на решение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А51-28486/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владфризинг"

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Георгиевичу третьи лица: индивидуальный предприниматель Соболева Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Океана"

о взыскании 720 308 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Владфризинг" (далее -ООО "Владфризинг"; ОГРН 1082539007320, адрес (место нахождения): 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Байдукова, 4) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Георгиевичу (далее - ИП Самойлов, ОГРНИП 304650917300050, ИНН 650901147053) о взыскании 811 371 рублей 98 копеек, составляющих стоимость утраченного при хранении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соболева Елена Геннадьевна (далее - ИП Соболева Е.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАНА" (далее - ООО "ОКЕАНА").

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение суммы исковых требований до 720 308 рублей 74 копеек.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Владфризинг", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п. 3.2.8. договора ответственного хранения N 1/13 заявитель указывает на то, что отпуск товара третьим лицам осуществляется исключительно на основании письменного распоряжения поклажедателя (письменные распоряжения о выдаче товара ООО "Рейд-М", "Дорипм", ООО "РХ "Владимирове", ООО "Нептун"). Обращает внимание на то, что в отличие от иных выдач товара хранитель не получил письменного распоряжения от истца о выдаче товара ИП Соболевой Е.Г. Считает, что представленный ответчиком в материалы дела договор поставки в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ не свидетельствует о его заключенности. Полагает вывод судов о том, что спорные правоотношения в данном случае урегулированы сложившейся между сторонами практикой поведения, основанной на электронной переписке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Самойлов В.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Владфризинг" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2013 между истцом (клиент) и предпринимателем (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1/13, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара (термоконтейнер 07-1801 в количестве 20 штук, термоконтейнер 07-3503 в количестве 30 штук, термоконтейнер 07-4003 в количестве 12 штук, термоконтейнер 07-1001 в количестве 5 штук) на условиях, определенных в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору, являющемуся актом приема-передачи, клиент передал ответчику на хранение 67 штук термоконтейнеров на сумму 65 900 долларов США.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора у ответчика образовалась недостача 10 штук термоконтейнеров стоимостью 720 308 рублей 74 копеек (с учетом уточнений).

21.12.2015 клиент направил в адрес предпринимателя требование об оплате стоимости утраченного имущества (термоконтейнеров), которое ответчиком не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного ему на хранение товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора хранения в обязанности хранителя входит передача указанного количества товара третьим лицам по письменному указанию клиента (пункт 3.2.8 договора). При этом из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты судами учтено, что истец отдавал ответчику распоряжения о выдаче товара, находящегося на складе предпринимателя - ответчика третьим лицам.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на основании письменных распоряжений истца 55 термоконтейнеров выданы истцу, ООО "Рейд-М", р/а "Доримп", ООО "РХ Владимирово", ООО "Нептун" и Пашкову Ю.В., в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что выдача контейнеров по распоряжению истца третьим лицам являлась обычной практикой в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

Учитывая изложенное и установив, что передача спорного имущества - термоконтейнеры в количестве 10 штук осуществлена согласно фактуре от 16.08.2013 N 2, представителю ИП Соболевой - Лидерману Абраму Давидовичу (по генеральной доверенности от 06.02.2013) и факт указанной передачи во исполнение распоряжения истца подтверждается представленной как истцом, так и ответчиком перепиской посредством электронной почты между сторонами, в частности письмом, направленным предпринимателем в адрес истца 16.08.2013 - в день передачи контейнеров, которым ответчик сообщает истцу реквизиты ИП Соболевой для составления счета и договора, а также в этот же день истец направляет ответчику счет на оплату термоконтейнеров, выставленный ИП Соболевой, договор N 62П/13 поставки оборудования (спорных контейнеров) со спецификацией, по которому истец обязался передать ИП Соболевой спорные контейнеры, а также направление истцом письмом от 19.09.2013 ответчику счет-фактуру и товарную накладную о передаче спорных контейнеров ИП Соболевой, суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что спорные контейнеры были переданы ответчиком третьему лицу.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после исполнения ответчиком обязательств по договору хранения истец заключил договор поставки оборудования с ООО "ОКЕАНА", полностью аналогичный договору, заключенному с ИП Соболевой, а также принимая во внимание идентичность договоров с приложениями, счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, претензий об оплате документам, стороной по которым являлась ИП Соболева, суды обеих инстанций пришли к единому мнению, что предметом договора между истцом и ООО "ОКЕАНА" являются спорные контейнеры.

Доказательств того, что указанные в договоре, заключенном между истцом и ООО "ОКЕАНА", термоконтейнеры являются иными, отличными от спорных, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суждение судов о том, что хранение ответчиком спорного имущества прекратилось 16.08.2013 по указанию истца, в связи с чем, факт утраты ответчиком имущества истца, переданного на хранение не доказан, что исключает основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него убытков на основании статьи 15 ГК РФ является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А51-28486/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н.Захаренко