Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-542/17 по делу N А51-226/2016

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

Вавринюка Игоря Федоровича - лично;

от УФНС России по Приморскому краю: Матюшенко Дмитрия Евгеньевича - по доверенности от 19.12.2016 N 12-30/4526;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вавринюка Игоря Федоровича

на определение от 12.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А51-226/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи - Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по заявлению Вавринюка Игоря Федоровича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 160 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ОГРН 1102507000166, ИНН 2507230365, место нахождения: 692033, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Марковская, 37, офис 2)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должником утвержден Барышников Олег Аркадьевич (далее - Барышников О.А.).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Вавринюк Игорь Федорович (далее - кредитор, Вавринюк И.Ф.) 10.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договору займа от 30.01.2014 в размере 8 160 000 руб., в том числе основного долга 6 000 000 руб. и процентов 2 160 000 рублей.

Определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, отказано во включении требований Вавринюка И.Ф. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 12.10.2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, Вавринюк И.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалобу заявитель обосновывает нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела, отсутствием должной оценки представленных доказательств. Считает, что в материалах дела имеются доказательства передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа от 30.01.2014, а также доказательства финансового положения займодавца.

Арбитражный управляющий Барышников О.А. в отзыве просит кассационную жалобу Вавринюка И.Ф. рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить. Указывает, что им проверены представленные заявителем кассационной жалобы документы, которые ранее у временного управляющего отсутствовали. Представленные документы подтверждают наличие задолженности общества перед кредитором, а также подтверждают наличие у Вавринюка И.Ф. дохода для предоставления займа в размере 6 000 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в отзыве считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в должной мере исследованы представленные заявителем доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Вавринюк И.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 30.01.2014 заключен договор займа (далее - договор), согласно которому общество получило в заем от Вавринюка И.Ф. денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Подписанием договора стороны подтвердили передачу денежных средств в полном объеме (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора возврат заемных средств должен был быть произведен единовременно до 30.01.2016 путем внесения наличных денежных средств на счет Вавринюка И.Ф. N 42307810350107209972.

Согласно пункту 3 договора за пользование суммой займа общество обязалось уплатить Вавринюку И.Ф. ежемесячно до 30 числа 1,5 процента от суммы займа, до полного расчета, то есть по 90 000 руб. ежемесячно, начиная с 30.02.2014 на указанный в пункте 2 договора счет.

Помимо договора займа, в подтверждение передачи в заем денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 30.01.2014, согласно которой обществом в лице генерального директора Онянова И.С. получены от Вавринюка И.Ф. денежные средства по договору займа от 30.01.2014 в размере 6 000 000 рублей. Расписка содержит подпись генерального директора Онянова И.С., а также печать общества.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа от 30.01.2014, возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения, Вавринюк И.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 160 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 000 руб., проценты - 2 160 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел недоказанными финансовую возможность предоставления Вавринюком И.Ф. в заем денежных средств и поступление заемных денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника. Выводы суда также основаны на отсутствии доказательств выплаты должником процентов, предусмотренных пунктом 3 договора.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа от 30.01.2014 не содержит определенного способа получения обществом заемных денежных средств. При этом условия договора предполагают, что его подписание подтверждает передачу денег в полном объеме от Вавринюка И.Ф. к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии сомнений в реальности заемных правоотношений должен был исследовать и дать должную оценку представленным кредитором документам в совокупности, не ограничиваясь отсутствием прямых доказательств внесения (перечисления) Вавринюком И.Ф. денежных средств в кассу либо на счет общества.

В материалы дела представлены расписка от 30.01.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2014 N 22 на сумму 5 500 000 руб., от 30.01.2014 N 23 на сумму 500 000 руб., выписка из кассовой книги за 30.01.2014, которые, по мнению заявителя, подтверждают получение обществом в лице генерального директора Онянова И.С. у Вавринюка И.Ф. денежных средств в размере 6 000 000 руб. и дальнейшее их оприходование по приходным кассовым ордерам в кассу общества.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненный бухгалтерский баланс общества за 2014 год, содержащий данные об основных средствах стоимостью 15 000 000 руб., сведения о которых в предыдущем отчетном периоде (2013 году) отсутствовали.

Однако судами указанные обстоятельства оставлены без должного исследования и соответствующей оценки на предмет реальности предоставления кредитором обществу в заем денежных средств.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления заемных средств, сделан по неполно исследованным документам.

В определении от 17.08.2016 о назначении требования кредитора к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2016 судом предложено Вавринюку И.Ф. доказать финансовую возможность предоставить должнику в заем денежные средства.

Во исполнение указанного судебного акта представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, а также справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 05.09.2016 N 03-1-15/06847, из которой следует, что доход Вавринюка И.Ф. за 2014 год составил 13 341 034 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции при определении финансовой возможности кредитора была принята во внимание налоговая декларация Вавринюка И.Ф. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, в результате исследования которой сделан вывод о том, что доход кредитора за 2013 год составил 6 677 919 руб. 80 коп., расход за тот же период составил 4 141 389 руб. 80 коп. Вместе с тем справка налогового органа о доходах Вавринюка И.Ф. за 2014 год оставлена судом без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, не приняв в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность Вавринюка И.Ф. предоставить в заем денежные средства, декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, учитывая, что договор займа заключен в конце января 2014 года и заявителем представлена справка о полученном в 2014 году доходе в размере 13 341 034 руб. 35 коп., суду необходимо было предложить представить кредитору иные доказательства финансовой возможности, а также исследовать документы, подтверждающие размер дохода, полученного Вавринюком И.Ф. в январе 2014 года.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств выплаты обществом предусмотренных договором займа ежемесячных процентов в размере 90 000 рублей. Между тем судом не учтена и не исследована имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету Вавринюка И.Ф. N 42307810350107209972 (том 1 л.д. 58), согласно которой 01.02.2015 на счет поступил взнос в размере 90 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о вынесении судом определения по неисследованным и неполным материалам дела. Названные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценку фактических обстоятельств дела; исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы на предмет возникновения обязательств общества, вытекающих из договора займа, предложить участникам спора представить документы, подтверждающие (опровергающие) фактическое наличие у Вавринюка И.Ф. денежных средств по состоянию на 30.01.2014, а также документы, свидетельствующие об операциях должника с полученной суммой займа; предложить заявителю уточнить сумму требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А51-226/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин