Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6414/16 по делу N А73-2683/2016

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, об изменении условий договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-2683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Гребенщиковой В.А.

при участии

от истца: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/5;

от ответчика: Латина А.А., представитель по доверенности от 22.04.2016 N 27 АА 1032750, Мотлохова Е.А., представитель по доверенности от 22.04.2016 N 27 АА 1032750;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А73-2683/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Торояну Артаку Мкртичовичу

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика-Хабаровск"

о взыскании 1 163 700 руб. 01 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торояна Артака Мкртичовича (ОГРНИП 305272213309072, далее - предприниматель) 1 163 700 руб. 01 коп., из которых: задолженность по договору аренды земельного участка от 19.03.2012 N 11343 в сумме 999 515 руб. 96 коп. за период с 10.12.2012 по 01.01.2016 и пени в размере 164 184 руб. 05 коп. за период с 10.08.2012 по 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика- Хабаровск" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Воронежское шоссе, 142, а/я 24/31; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию оснований для освобождения ответчика от внесения платежей за пользование спорным земельным участком, ввиду передачи ему в аренду имущества, соответствующего условиям сделки, что подтверждено актом приема-передачи имущества и отсутствием каких-либо претензий со стороны предпринимателя о невозможности его использования в течение длительного времени. Также уполномоченный орган настаивает на наличии подъездных путей к спорному участку и не согласен с выводом судов об обратном.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2017 до 16 часов 40 минут 06.02.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2012 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ИП Торояном А.М. заключен договор аренды земельного участка N 11343, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1276, площадью 8 485 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 270 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 140а. Участок передан для строительства объекта складского назначения (различного профиля) в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в г.Хабаровске для территориальной зоны К-1 - зона складирования и оптовой торговли. Качественные и иные характеристики участка указаны в акте приема-передачи от 19.03.2012. Срок договора установлен до 19.03.2015 с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок.

19.03.2015 между департаментом и предпринимателем заключено соглашение об изменении условий договора аренды в части наименования арендодателя, которым в настоящее время является истец.

Так как арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока его действия, договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя возобновлен на неопределенный срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств департамент направил предпринимателю претензию от 01.12.2015 с требованием о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились правовым основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что предприниматель с 2012 года неоднократно обращался как к департаменту, так и обществу по вопросу о невозможности эксплуатации сданного в аренду земельного участка ввиду отсутствия проезда к нему через железнодорожные пути, принадлежащие ООО "Пивоваренная компания "Балтика-Хабаровск", в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации у департамента отсутствовали правовые основания для получения от истца арендной платы за указанный в иске период, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения платежей за пользование спорным земельным участком и недоказанности последним факта невозможности его использования не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на

исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А73-2683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова