Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-88/17 по делу N А59-2031/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки, о внесении изменений в договор на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А59-2031/2016

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

на решение от 19.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А59-2031/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

о взыскании задолженности по договору, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1046502605907, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, пер.Гвардейский, 23; далее - ООО "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ОГРН 1106501002068, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 52А; далее - ООО "Сити Строй") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.01.2014 за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 196 411 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 392 823 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 196 411 руб. 92 коп. задолженности и 196 411 руб. 92 коп. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении данного требования. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию судами условий договора от 28.01.2014, как не предусматривающих ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, а содержащих лишь положения об оплате суммы задолженности в двойном размере. Таким образом, заявитель жалобы считает неправомерным удовлетворение судами иска в части взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Новый город" (исполнитель) и ООО "Сити Строй" (заказчик) заключен договор по вывозу и приему отходов на объекте: "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" 2-я, 3-я очередь строительства", в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по приему строительных отходов на объекте "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" 2-я, 3-я очередь строительства", а заказчик - оплатить услуги исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур. Стоимость услуг и порядок оплаты определены в пунктах 1.5, 3.1, 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 152-14 стороны внесли изменения в договор относительно срока его действия (до 31.12.2015).

В силу пункта 3.3 договора в случае неоплаты заказчиком счетов в указанный в пункте 3.2 сделки срок (ежемесячно до 15-го числа), ООО "Сити Строй" оплачивает счета в двойном размере. При неоплате счета исполнитель прекращает размещение и утилизацию отходов заказчика.

Во исполнение условий указанного договора истец за период с ноября 2015 года по март 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 196 411 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО "Новый город" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности истцом факта оказания возмездных услуг ответчику, и приняли во внимание отсутствие доказательств их оплаты последним. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Сити Строй" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере, равном сумме основного долга.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие в тексте договора от 28.01.2014 согласованного условия о неустойке, поскольку ссылку на оплату суммы задолженности в двойном размере нельзя расценить как ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды от 28.01.2014 (пункты 3.2, 3.3) по правилам указанной выше нормы права, суды установили, что фактически данной сделкой предусмотрена ответственность ответчика при несвоевременной оплате оказанных ему услуг в виде обязанности оплатить их цену, указанную в счет-фактуре, повторно (двойной размер указан с учетом основного долга).

В этой связи суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указав на отсутствие в материалах настоящего дела обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего штрафных санкций в размере 196 411 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы об обратном, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом ранее, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А59-2031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина