Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-184/17 по делу N А59-1456/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости работ, о возмещении стоимости материалов, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А59-1456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А59-1456/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О. А. Портнова; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

о расторжении договора подряда от 24.06.2013 N 1048-18/13, возложении обязанности возвратить материалы на общую сумму 76 869 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ОАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ответчик, ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича) о расторжении договора подряда от 24.06.2013 N 1048-18/13 и взыскании стоимости невозвращенных материалов в размере 76 869 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2016 исковые требования в части взыскания стоимости материалов удовлетворены, в части расторжения договора отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 03.10.2016 отменено. Исковое заявление ОАО "Сахалинэнерго" к ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича в части требования о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 76 869 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения. Исковое требование ОАО "Сахалинэнерго" к ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича о расторжении договора удовлетворено. Договор подряда N 1048-18/13 от 24.06.2013, заключенный между ОАО "Сахалинэнерго" и ОАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича расторгнут.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой интенции оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что взыскиваемая стоимость невозвращенных материалов является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указывает также на то, что апелляционный суд не правильно применил нормы материального права, неверно истолковал закон, ошибочно применил пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" вместо пункта 9 данного постановления, а также не применил закон, подлежащий применению, статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ОАО "Сахалинэнерго" (Заказчик) и ОАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (Подрядчик) заключен договор подряда N 1048-18/13 на выполнение работ по: строительству КТП напряжением 10-6/04,кв, реконструкции ВЛ-6кВ в двухцепную (10Л-Лв-6) с совместным подвесом ВЛ-0,4 кВ, реконструкции ВЛ-6кВ от ТП28 с совместной подвеской ВЛ-6кВ 10Л-Лв-6, реконструкции ВЛ-6кВ от ТП29 с совместной подвеской ВЛ-6кВ 10Л-Лв-6, реконструкции ВЛ-6кВ от ТП30 с совместной подвеской ВЛ-6кВ 10Л-Лв-6, демонтажу КТП-107, реконструкции ВЛ-6кВ 1Л-ХЮ-6.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича (протокол N 23 от 18.08.2014) изменен тип Общества с "открытого" на "закрытое", при этом новое фирменное наименование Подрядчика является: ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой окончания работ является 01.11.2013, при этом, в соответствии с п. 6.3 договора срок действия договора стороны установили с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2014 стороны изменили срок выполнения работ, указав дату окончания работ - 30.04.2014.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 3 660 103 руб. 27 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял часть работ по актам о приемке выполненных работ N 1 - 6 от 30.04.2014 на общую сумму 1 049 411 руб. 82 коп.

Таким образом, Подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный пунктом 1.1. договора.

26.02.2016 ОАО "Сахалинэнерго" направило в адрес ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича письмо N 01-10-619 с предложением о расторжении договора и возврате остатков материалов заказчика, не использованных при производстве работ. Указанное письмо получено ответчиком 15.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Отсутствие какого-либо ответа от ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в расторжении спорного договора, суд первой инстанции посчитал, что договор расторгнут 15.03.2016 - в день получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости материалов заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании 76 869, 37 рублей является текущим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Направленное ОАО "Сахалинэнерго" письмо от 26.02.2016 N 01-10-619 содержит предложение о расторжении договора N1048-18/13 от 24.06.2013 по соглашению сторон. Спорным договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке, как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 ГК РФ). Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.04.2014, датой окончания работ является 30.04.2014, однако ответчик до настоящего времени работы в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, а также возражений ответчика относительно расторжения договора, требования о расторжении спорного договора правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Оставляя требование о взыскании стоимости материалов в сумме 76 869 руб. 37 коп. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался статьей 148 АПК РФ, указанными выше положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также разъяснениями в пунктах 8, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенными должником нарушением, все выраженные в деньгах требования к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича.

Доводы кассационной жалобы о не применении пункта 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.2009 и статьи 728 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов судов и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае не имеет правового значения расторжение договора после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, так как определяющим является момент совершения исполнения по договору. Акты приемки выполненных работ подписаны в 2014 году, что исключает квалификацию предъявленной к взысканию стоимости неиспользованных материалов в качестве текущего платежа.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, получившими надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А59-1456/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова