Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2017 г. N Ф03-6500/16 по делу N А51-2481/2016

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А51-2481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ - Красавина А.Ф., представитель по доверенности от 06.10.2016 N 2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А51-2481/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 2540180619, ОГРН 1122540002705; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3-А, оф.309)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно- строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637; место нахождения: 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, 4)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании 5 669 586,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ") о взыскании 5 669 586,14 руб. основного долга по договору от 27.02.2015 N 76-СПР/РСУ.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция).

Решением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ФГУП "РСУ", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выполнение истцом спорных работ, ссылается на отсутствие доказательств их выполнения с надлежащим качеством, в установленном объеме, без представления исполнительной документации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Гольфстрим" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ФГУП "РСУ" не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов, 27.02.2015 между ФГУП "РСУ" (генеральный подрядчик) и ООО "Гольфстрим" (субподрядчик) заключен договор N 76-СПР/РСУ на выполнение в соответствии с проектно сметной документацией комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем и пусконаладочных работ на объекте "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", г.Владивосток, о. Русский, п/о Житкова", определенных пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и ориентировочно составляет 87 627 790,02 руб.

В соответствии со статьей 5 договора платежи за выполненные подрядные работы производятся генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней с даты предоставления перечисленной в пункте 5.1 договора документации.

Приемка выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с пунктом 10 договора от 27.02.2015.

Также статьей 5 договора, ежемесячные акты о приемке выполненных работ представляются субподрядчиком до 20-го числа текущего месяца после окончания соответствующего этапа работ и подписываются полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика до 25 числа текущего месяца.

Генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ, подлежащих оплате, если качество и объем выполненных работ не подтверждается исполнительной документацией в соответствии с Примерным перечнем унифицированных форм и исполнительной документации по Приложению N 3 к настоящему договору, отчетом об израсходовании материалов, и другой технической документацией, о чем субподрядчику не позднее 30 календарных дней с момента направления актов выполненных работ выдается мотивированный отказ. Если в течение 30 календарных дней с момента направления актов выполненных работ не поступит субподрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов, то работы считаются выполненными и принятыми генподрядчиком (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств, в период с 01.04.2015 по 20.08.2015 ООО "Гольфстрим" предусмотренные договором N 76-СПР/РСУ от 27.02.2015 работы выполнены на сумму 5 669 586,14 руб., о чем составлены односторонние акты КС-2 N 1 от 20.04.2015, N 2 от 20.04.2015, N 3 от 20.04.2015, N 1 от 03.08.2015, N 2 от 03.08.2015, N 3 от 03.08.2015, N 1 от 03.08.2015, N 2 от 03.08.2015, N 1 от 03.08.2015, N 1 от 03.08.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.08.2015, N 1 от 05.08.2015.

Вышеперечисленная документация, а также перечисленная в статье 5 договора исполнительная документация направлена в адрес ответчика сопроводительным письмами 21.04.2015, 22.05.2015, 15.06.2015, 11.09.2015.

Ответчик мотивированного отказа от подписания полученных актов КС-2 и справок КС-3, а также возражений по качеству выполненных работ, акта с указанием недостатков, в адрес ООО "Гольфстрим" не направил.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на претензию N 09/11 от 09.11.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В связи с чем, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация, доказательства направления перечисленных документов ответчику.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора N 76-СПР/РСУ от 27.02.2015 и получения актов КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации ответчиком не оспорен.

Судом из возражений ответчика выяснено, что спор между сторонами возник по поводу объемов и качества выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установили суды обеих инстанций, предусмотренные статьей 5 договора документы были переданы ответчику, оставлены последним без подписания и оплаты.

В обоснование мотивов отказа от подписания и оплаты спорных работ ответчик, как и в кассационной жалобе, указывает в числе прочих на невозможность использования выполненного ООО "Гольфстрим" комплекса работ по целевому назначению ввиду выявленных недостатков: нарушение требований, обычно предъявляемых к данного вида работам, истечение срока сертификатов и отсутствие подтверждения качества смонтированного оборудования, несоответствие части работ проекту, выявленный брак, отсутствие актов гидравлических испытаний, односторонние акты скрытых работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных норм, допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По признанию суда, при наличии претензий относительно качества выполненных истцом работ, у ФГУП "РСУ" имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, для назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ и соразмерного уменьшения их стоимости, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Ссылки ответчика, аналогичные кассационной жалобе, на недочеты оформления исполнительской документации, либо отсутствие ее части были отклонены судом, поскольку указанное не является существенными недостатками выполненных работ по смыслу статьи 723 ГК РФ, и не исключает обязанность ответчика их оплатить.

Таким образом, доказательств в подтверждение наличия в выполненных работах недостатков, ухудшивших результат работы, делающих его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо являющихся существенными и неустранимыми, в суд не было представлено.

Возражения ответчика и кассационной жалобы относительно выполнения части предъявленных к оплате работ иными субподрядчиками также, по признанию суда, не нашли своего подтверждения.

ФГУП "РСУ" в подтверждение доводов надлежащих доказательств выполнения и сдачи спорных работ ООО "Русьэнергомонтаж" в 2014 году суду не было представлено, заявленный в качестве доказательства журнал работ судом не принят, поскольку из его содержания соотнести работы, выполнявшиеся ООО "Русьэнергомонтаж" и ООО "Гольфстрим" не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали верный вывод о подтверждении истцом выполнеия работ в заявленном объеме в соответствии с условиями договора N 76-СПР/РСУ, которые являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Гольфстрим" удовлетворены судом правомерно на основании указанных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по данному договору несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А51-2481/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова