Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-331/17 по делу N А73-10347/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-10347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Кожевниковой Т.В. по доверенности от 29.12.2014 N 0806/29/200-14,

от ответчиков: Васильевой А.Е. по доверенности федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от 26.09.2016 N 29/126 и доверенности Министерства Обороны Российской Федерации от 21.12.2016 N 212/1/301;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А73-10347/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"; Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании 887 433 руб. 29 коп.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН - 1027700198767; далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН - 1112722003316; далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", учреждение) к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 887 433 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Решением суда от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 875 048 руб. 37 коп. задолженности и 20 459 руб. 10 коп. госпошлины, в части взыскания 42 384 руб. 92 коп. иск оставлен без рассмотрения. Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Министерство обороны РФ, оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований, просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, факт оказания истцом спорных услуг документально не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг. Указывают, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате, так как соответствующий государственный контракт между сторонами не заключен. Ссылаются на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Учреждение полагает, что судами неправомерно не произведено уменьшение размера государственной пошлины.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Ростелеком" не согласилось с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и учреждением (абонент) заключены государственные контракты в интересах абонентов Министерства обороны РФ:

- N 401501 от 07.06.2014 на услуги доступа к местной телефонной сети и внутризоновой телефонной связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- N 401501-М от 07.06.2014 на предоставление услуг междугородной телефонной сети на абонентские номера, выделенные в рамках исполнения контракта в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- N 12 от 22.05.2015 на предоставление услуг доступа к местной, внутризоновой телефонной сети и телеграфной связи в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Государственный контракт на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ на 2015 год ответчиком не подписан.

В соответствии с пунктами 6.8 государственных контрактов N 401501 и N 401501-М от 07.06.2014 учреждение обязалось производить оплату услуг в течение десяти банковских дней после представления счета, счета-фактуры и акта.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом оказано услуг по госконтракту N 401501 от 07.06.2014 на общую сумму 4 213 198 руб. 67 коп., оплата произведена частично в размере 4 192 188 руб. 32 коп., долг составил 21 066 руб. 64 коп.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом оказано услуг по госконтракту N 401501-М от 07.06.2014 на общую сумму 686 754 руб. 28 коп., оплата произведена частично в размере 665 436 руб., долг составил 21 318 руб. 28 коп.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказано услуг по госконтракту N 12 от 22.05.2014 на общую сумму 4 292 919 руб. 89 коп., оплата произведена частично в размере 4 036 948 руб. 35 коп., долг составил 255 971 руб. 54 коп.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом оказано услуг по предоставлению услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны РФ на общую сумму 589 076 руб. 89 коп., оплата не произведена.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков задолженности за оказанные услуги, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 120, 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга по государственному контракту от 22.05.2015 N 12 (255 971 руб. 54 коп.) и за фактически оказанные услуги по предоставлению междугородной телефонной связи в 2015 году (589 076 руб. 89 коп.). В отношении требований о взыскании долга по государственным контрактам N 401501 от 07.06.2014 и N 401501-М от 07.06.2014 с учреждения, а также в целом по всем требованиям, предъявленным к Российской Федерации в лице Министерства оборы РФ, иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ), а также пунктами 9.2, 9.3 государственных контрактов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 779, 781 Кодекса определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Суды из представленных в материалы дела детализаций установили, что в 2015 году истец оказал учреждению услуги связи, стоимость которых составила 875 048 руб. 37 коп. (255 971 руб. 48 коп. + 589 076 руб. 89 коп.).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств оплаты, указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца согласно статьям 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи, либо свидетельствующих о наличии претензий по качеству, объему услуг или о наличии договора на оказание услуг связи с иным оператором связи, ответчики не представили. Само по себе не оформление сторонами актов оказания услуг в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о недоказанности факта их оказания. Несогласие заявителей с данными выводами судов не учитывает специфики спорных правоотношений сторон, а также противоречит положениям части 2 статьи 54 Закона о связи.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг междугородной телефонной связи за 2015 год в отсутствии государственного контракта, как не влияющие на правильность рассмотрения спора, так как отсутствие контракта не освобождает государственного заказчика от необходимости оплаты фактически полученных услуг.

Как верно указали суды, услуги связи предоставлялись истцом ответчику на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Таким образом, оказание услуг было обязательным для истца вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, и он не мог отказаться от их выполнения в отсутствие государственного контракта.

Доводы заявителей жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка в части удовлетворенных требований также признаны не убедительными, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензиями ПАО "Ростелеком" от 19.01.2016 N 8121/15, от 11.02.2016 N 8121/345, от 25.04.2016 N 8121/699.

Ссылка учреждения на неправомерное оставление без удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера государственной пошлины также не принимается судом округа.

Действительно арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако вопрос относительно уменьшения размера государственной пошлины является прерогативой суда и разрешается на основании представленных доказательств об отсутствии денежных средств у заявителя, а также исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для уменьшения размера государственной пошлины по иску, государственная пошлина взыскана с ответчика в установленном законом размере.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ правовых оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства Обороны Российской Федерации не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации лицо освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А73-10347/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов