Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-590/17 по делу N А37-1666/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А37-1666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл": Берендеев П.Б., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 60; Симонов С.П., представитель по доверенности от 05.09.2016 N 45;

от пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А37-1666/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, ИНН 4909070355, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1, далее - ООО "Маг-Си Интернешнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Карла-Маркса, 1/1, далее - пограничный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 N 9862/2277-15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 10.10.2016 требование удовлетворено, оспариваемое постановление пограничного органа признано незаконным и отменено ввиду допущенного административным органом существенного процессуального нарушения, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Маг-Си Интернешнл" о дате, времени и месте такого рассмотрения. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения судом не проверялось.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано. Апелляционный суд установил, что ООО "Маг-Си Интернешнл" своевременно получило уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО "Маг-Си Интернешнл", не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и, либо оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В случае отказа в удовлетворении требований общество просит окружной суд рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела.

Податель жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции, указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у пограничного органа отсутствовали достоверные сведения о надлежащем извещении общества о дате и месте рассмотрения указанного дела. Факт своевременного получения ООО "Маг-Си Интернешнл" соответствующего извещения, установленный только при рассмотрения настоящего дела в суде, по мнению общества, правового значения не имеет, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления в отсутствие соответствующих доказательств извещения нарушены положения части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ; указанные нарушения с учетом сложившейся судебной практики являются существенными, влекут отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, как утверждает податель жалобы, апелляционный суд нарушил положения статьи 71, частей 6, 7 статьи 210, части 1 статьи 268, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не дал правовую оценку заявленным доводам общества, в том числе, относительно отсутствия объективной стороны вмененного административного правонарушения, наличия в деле об административном правонарушении ненадлежащих доказательств, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Пограничный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же суд ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 пограничный орган выявил, что судно СРТМ "Вилига", принадлежащее ООО "Маг-Си Интернешнл", 04.12.2015 в 8 часов 50 минут в координатах 58°54,8' северной широты и 153°31,7' восточной долготы, пересекло линию Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

Поскольку указанное пересечение Государственной границы Российской Федерации произведено с нарушением требований части 4 статьи 9, частей 1, 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе), административный орган телеграммой от 22.12.2015 известил общество о составлении 28.12.2015 в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении (в отношении юридического лица), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное уведомление ООО "Маг-Си Интернешнл" получено, вместе с тем представитель последнего на составление протокола об административном правонарушении не явился. Указанный протокол от 28.12.2015, которым действия общества по пересечению Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, составлен пограничным органом в отсутствие представителя общества.

В названном протоколе от 28.12.2015 отражены сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (20.01.2016 в 11:00); копия протокола сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 21/705/42/3/2410 направлена по юридическому адресу ООО "Маг-Си Интернешнл" (685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 1) заказным почтовым отправлением N 68390592843067.

Также по юридическому адресу общества пограничный орган заказным почтовым отправлением N 68390593853829 отправил уведомление от 24.12.2015 N 21/705/42/3/2370 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушениях в отношении ООО "Маг-Си Интернешнл" состоится в 11 часов 00 минут 20.01.2016 и в 11 часов 30 минут 20.01.2016.

В указанное время представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился; административный орган, будучи уверенным, что ООО "Маг-Си Интернешнл" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя названного общества вынес постановление от 20.01.2016 N 9862/2277-15, которым ООО "Маг-Си Интернешнл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, считая, что оно вынесено пограничным органом с существенным нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, а именно, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "Маг-Си Интернешнл" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушением, обратилось с заявлением в арбитражный суд, дополнительно представив доводы о несогласии с наличием события, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал существенным нарушением отсутствие у административного органа на момент привлечения общества к административной ответственности сведений о надлежащем извещении ООО "Маг-Си Интернешнл" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушением, в связи с чем, не давая оценку остальным доводам общества, руководствуясь разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ N 10), требование общества удовлетворил, оспариваемое постановление пограничного органа от 20.01.2016 N 9862/2277-15 признал незаконным и отменил.

Апелляционный суд, исходя из материалов дела и пояснений представителя общества, установил, что последнее своевременно получило направленное административным органом уведомление о времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал на реальную возможность ООО "Маг-Си Интернешнл" принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо заявить ходатайство об отложении и признал ошибочными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Поскольку апелляционный суд счел подтвержденным материалами дела наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и иные существенные процессуальные нарушения установлены не были, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований обществу - отказано.

Окружной суд, проверяя законность и обоснованность постановления апелляционного суда, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Апелляционный суд, признавая доказанным наличие в действиях общества состава вышеуказанного административного правонарушения, исходил из того, что последнее владеет на праве собственности судном СРТМ "Вилига", совершившим 04.12.2015 в 08 часов 50 минут пересечение линии Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля. Событие правонарушения, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается протоколом осмотра судна от 07.12.2015, объяснениями капитана, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2015. Вина общества, по суждению апелляционного суда, следует из реальной возможности последнего надлежащим образом принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о Государственной границе.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные выводы о наличии в действиях ООО "Маг-Си Интернешнл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, сделаны без оценки доводов общества об обратном.

Как усматривается из материалов дела, общество в возражениях на апелляционную жалобу пограничного органа заявило о наличии множества иных оснований для признания оспариваемого постановления административного органа от 20.01.2016 N 9862/2277-15 незаконных, отличных от признанных обоснованными судом первой инстанции, зафиксированных в заявлении общества от 05.08.2016 N 176 (т. 1 л.д. 3 - 11), дополнении к заявлению от 30.09.2015 N 226 (т. 3 л.д. 8 - 15).

Из содержания отмененного решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2016 видно, что постановление пограничного органа от 20.01.2016 N 9862/2277-15 было признано незаконным лишь исключительно по мотиву допущения административным органом существенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Остальные доводы ООО "Маг-Си Интернешнл", заявленные в подтверждение незаконности оспариваемого постановление и фактически сводящиеся к несогласию с наличием в действиях общества события, состава вмененного правонарушения, судом первой инстанции не оценивались ввиду отсутствия необходимости.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая в порядке главы 34 АПК РФ дело, пришла к мотивированному выводу об отсутствии со стороны пограничного органа нарушения, признанного судом первой инстанции существенным и достаточным для признания незаконным постановления административного органа от 20.01.2016 N 9862/2277-15.

Как верно отметил апелляционный суд, материалами дела подтверждается и обществом не отрицается факт своевременного получения последним копии протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление N 68390592843067, получено адресатом 13.01.2016, копия конверта представлена) и уведомления о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовое отправление N 68390593853829, получено адресатом 11.01.2016, копия конверта представлена).

При таких конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что пограничный орган рассмотрел дело об административном правонарушении 20.01.2016 при надлежащем извещении общества о времени, месте такого рассмотрения и не допустил нарушений требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие у административного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении почтовых уведомлений с позиции разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 существенным процессуальным нарушением применительно к обстоятельствам настоящего дела, по мотивированным выводам апелляционного суда, признано быть не может, поскольку достоверно установлено, что общество заблаговременно располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имело реальную возможность реализовать права, предоставленные КоАП РФ, в том числе, принять непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Вместе с тем, как усматривается из содержания постановления апелляционного суда от 07.12.2016, последний, отменяя решение суда первой инстанции от 10.10.2016 по мотиву ошибочности выводов относительно наличия существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и признавая законным постановление административного органа от 20.01.2016 N 9862/2277-15, доводы ООО "Маг-Си Интернешнл", заявленные ранее в заявлении от 05.08.2016 N 176, дополнении к заявлению от 30.09.2015 N 226 (о наличии которых обращено внимание апелляционного суда в отзыве общества от 15.11.2016 N 256 на апелляционную жалобу пограничного органа) и сводящиеся к несогласию с наличием события, состава административного правонарушения, не исследовал, не оценил со ссылками на нормы права.

Аналогичным образом, оставлены без внимания суждения общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размере административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с указаниями части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что требования вышеуказанных норм АПК РФ судом апелляционной инстанции должным образом не соблюдены и что постановление апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств, не может быть признано мотивированным и обоснованным, окружной суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 отменить применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить выявленные недостатки, дать надлежащую оценку доводам, заявленным обществом, в том числе в заявлении от 05.08.2016 N 176, дополнении к заявлению от 30.09.2015 N 226, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, сделав мотивированный вывод о наличии (отсутствии) в действиях ООО "Маг-Си Интернешнл" состава вмененного правонарушения, возможности (невозможности) применения положений статей 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приняв судебный акт, соответствующий требованиям статьи 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А37-1666/2016 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова