Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-556/17 по делу N А73-8844/2015

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-8844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ООО "Лазурит" - Осипенко Оксана Владимировна, по доверенности от 12.07.2016; от ООО "Хабаровскгражданпроект" - Черныш Дмитрий Степанович, по доверенности от 07.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А73-8844/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

о включении требования в размере 471 681,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскгражданпроект"

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1152722000683, ИНН 2722036507, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43; далее - ООО "Хабаровскгражданпроект", должник).

Определением суда от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО "Хабаровскгражданпроект" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Определение от 24.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) административным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1122721001798, ИНН 2723147697, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48, офис 301; далее - ООО "Лазурит", общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 471 681,50 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде полученного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ N 44 от 08.04.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 (судья Е.П. Губина-Гребенникова), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, А.В. Шевц) в удовлетворении требований отказано.

ООО "Лазурит", указав на недоказанность имеющих значение для дела доказательств и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о недоказанности отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работа по договору подряда считается выполненной только при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования Министерства культуры Хабаровского края и Министерства культуры Российской Федерации; проект не получил согласование Министерства культуры Российской Федерации; недостатки, указанные в письме от 25.09.2015 N 4362-12-06, подрядчиком не устранены; соответственно у заказчика отсутствует обязанность по оплате; на стороне ООО "Хабаровскгражданпроект" возникло неосновательное обогащение в виде полученного по договору аванса в размере 471 681,50 руб., подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника возразил по доводам кассационной жалобы. Указал, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует полученное положительное заключение историко-культурной экспертизы, ООО "Лазурит" свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "Хабаровскгражданпроект" в арбитражный суд с соответствующим иском. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2013 между КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик), впоследствии реорганизованным в ООО "Хабаровскгражданпроект", и ООО "Лазурит" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 44, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского - Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 настоящий договор составлен на основании задания заказчика N 1568 от 19.02.2013. Результат работ должен соответствовать Заданию на разработку Проекта зон охраны объектов культурного наследия, выданному Министерством культуры Хабаровского края (Приложение к договору).

Стоимость работ по договору N 44 составляет 943 363 руб., в том числе НДС 18% - 143 902,83 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора N 44 предусмотрена выплата заказчиком аванса подрядчику в сумме 471 681,50 руб. в течение 10 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 3.8 договора N 44 заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12 Задания на разработку Проекта зон охраны объектов культурного наследия, выданного Министерством культуры Хабаровского края (Приложение к дополнительному соглашению N 1), проект зон охраны подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также подлежит согласованию Министерством культуры Хабаровского края и Министерством культуры Российской Федерации в части границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Платежными поручениями от 17.04.2013 N 65 и от 19.04.2013 N 68 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс по договору N 44 в сумме 471 681,50 руб.

ООО "Хабаровскгражданпроект" были выполнены предусмотренные договором N 44 работы, разработана научно-проектная документация "Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Хабаровске, в квартале, ограниченном улицами Муравьева-Амурского - Тургенева - Амурский бульвар - Комсомольская" (далее - Проект).

Проект получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное актом от 24.07.2013; экспертиза проведена аттестованными государственными экспертами Смирновой И.М., Каменевой Т.Е., Андреевой Т.Е.

Проектная документация была передана ООО "Лазурит", которое направило проект зон охраны объектов культурного наследия вместе с актом государственной историко-культурной экспертизы от 24.07.2013 для согласования в Министерство культуры Хабаровского края.

Поскольку в границах квартала расположены три объекта культурного наследия федерального значения, Министерство культуры Хабаровского края письмом от 14.01.2014 N 06.19-93 направило научно-проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерство культуры Российской Федерации для согласования.

На стадии согласования проекта зон охраны объектов культурного наследия с Министерством культуры Российской Федерации был выявлен ряд замечаний, потребовавших доработки документации (письмо Министерства культуры РФ от 07.03.2014 N 560-12-06).

Министерство культуры Хабаровского края письмом от 01.04.2014 N 06-25-1422 направило в адрес КГУП "Хабаровскгражданпроект" копию письма Министерства культуры Российской Федерации от 07.03.2014 N 560- 12-06 для устранения замечаний.

Подрядчиком замечания Министерства культуры РФ были устранены и по накладной от 21.05.2014 N 336 откорректированный проект зон охраны объектов культурного наследия был вновь передан заказчику.

Впоследствии проектная документация прошла согласование Министерства культуры Хабаровского края, на что также указывает заявитель, но получила отказ в согласовании Министерства культуры Российской Федерации в связи с наличием выявленных замечаний.

Так письмом от 25.09.2015 N 4362-12-06 Министерство культуры Российской Федерации сообщило Министерству культуры Хабаровского края о том, что проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы представлены в одном экземпляре, при этом режимы использования земель и градостроительные регламенты, обозначенные в акте государственной экспертизы, не соответствуют проектному решению проекта зон охраны.

ООО "Лазурит" письмом от 11.11.2015 исх.N 171, просило ООО "Хабароскгражданпроект" устранить замечания, указанные в письме Министерства культуры РФ от 25.09.2015, и привести в соответствие акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

Письмом от 28.03.2016 ООО "Лазурит", ссылаясь на неустранение исполнителем замечаний, потребовало возврата перечисленных по договору аванса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, после введения в отношении ООО "Хабаровскгражданпроект" процедуры банкротства, ООО "Лазурит", сославшись на нормы пункта 3 статьи 723, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы перечисленного аванса в размере 471 681,50 руб., посчитав его неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 81 Закон о банкротстве требования кредиторов в ходе процедуры финансового оздоровления рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, в силу положений которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регламентируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 717 ГК РФ в качестве последствия прекращения обязательства предусматривает обязанность истца оплатить ту часть работ, которую выполнил ответчик до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

ООО "Лазурит" ссылается на то, что разработанная проектная документация имеет недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем указанный довод не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так разработанный по заданию заказчика проект получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ) государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона N 73-ФЗ. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 Закона N 73-ФЗ, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 Закона N 73-ФЗ. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 32 Закона N 73-ФЗ).

Порядок проведения историко-культурной экспертизы установлен Правительством Российской Федерации постановлением от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение).

В соответствии указанным Положением (пункты 29, 30, в подлежащей применению редакции) для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия 2 экземпляра заключения экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами.

В случае несогласия с заключением экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика экспертизы письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия, в частности, относятся:

а) несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации;

б) несоответствие заключения экспертизы принципам ее проведения, установленным статьей 29 Федерального закона N 73;

в) наличие в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах недостоверных сведений, оказывающих влияние на вывод экспертизы;

г) выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

д) нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

е) несоответствие заключения экспертизы требованиям, предусмотренным пунктами 19 - 25 настоящего Положения;

ж) отсутствие прилагаемых к заключению экспертизы документов и материалов;

з) истечение 2-летнего срока с даты оформления заключения экспертизы.

Из приведенных выше норм следует, что решение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ принимается на основании заключения государственной культурно-исторической экспертизы и причиной отказа является несогласие уполномоченного органа с экспертным заключением.

Согласно пункту 12 Задания на разработку Проект зон охраны подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также подлежит согласованию Министерством культуры Хабаровского края и Министерством культуры Российской Федерации в части границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон. В данном пункте также установлено, что сведения об аттестованных государственных экспертах размещены на сайте Министерства культуры Российской Федерации с указанием адреса Интернет-сайта.

Проект получил положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, оформленное актом от 24.07.2013. Экспертиза Проекта проведена аттестованными государственными экспертами Смирновой И.М., Каменевой Т.Е., Андреевой Т.Е.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия, указанные в задании на разработку Проекта были соблюдены.

Как следует из письма Министерства культуры Российской Федерации N 4362-12-06 от 25.09.2015 причиной отказа в согласовании документации послужило то, что Проект и акт государственной историко-культурной экспертизы были представлены в одном экземпляре, а также, что режимы использования земель и градостроительные регламенты, указанные в акте государственной экспертизы, не соответствуют проектному решению проекта зон охраны. Таким образом, несоответствия выявлены Министерством культуры Российской Федерации только в Акте государственной историко-культурной экспертизы, что и послужило основанием для отказа в согласовании и возвращении документов на доработку.

Доказательств того, что замечания, послужившие причиной отказа Министерства культуры Российской Федерации в согласовании документации, являются неустранимыми, ООО "Лазурит" суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Хабаровскгражданпроект" работ по договору N 44 и, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 723, 761, 762, 1102 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Хабаровскгражданпроект" неосновательного обогащения за счет ООО "Лазурит" в сумме 471 681,50 руб., полученных в качестве аванса по договору, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А73-8844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин