Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-827/17 по делу N А24-1478/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А24-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Путешествия" Прокина Валерия Дмитриевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, вынесенное судьей Е.Л. Сидорович

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А24-1478/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Путешествия" Прокину Валерию Дмитриевичу

о признании незаконными действий и взыскании убытков в сумме 4 031 542 руб. 22 коп.

установил:

Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ОГРН 1124177001563, ИНН 4105041354, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ленина, 10; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Камчатка Путешествия" Прокину Валерию Дмитриевичу (далее - Прокин В.Д.) о взыскании 4 031 542 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

Решением суда от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Расценив состоявшееся по делу решение суда как незаконное и необоснованное, Прокин В.Д. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить названное решение суда от 30.06.2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда от 09.01.2017, Прокин В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и восстановить срок. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку ответчик не был в соответствии с положениями процессуального законодательства надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 09.01.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 113, 114 АПК РФ предусмотрено, что исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после наступления события, которым определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что месячный срок на апелляционное обжалование решения от 30.06.2016 истек 29.07.2016. Между тем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 20.12.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Камчатского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 09.01.2017 вывод апелляционного суда о пропуске Прокиным В.Д. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы Прокин В.Д. заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока Прокин В.Д. сослался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по данному делу, указав при этом, что о наличии решения от 30.06.2016 узнал из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 13.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), суду кассационной инстанции при проверке наличия оснований для отмены судебных актов, указанных в пункте 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалы дела подтверждается, что Прокин В.Д. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу N А24-1478/2016, а также о результатах судебного разбирательства (том 1, л.д. 113, том 2 л.д. 89). Указанные судебные акты своевременно направлены судом первой инстанции по адресу места жительства Прокина В.Д.: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 35, кв. 22, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

На конвертах почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения Прокину В.Д. заказных писем с пометкой "Судебное". Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Прокин В.Д. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении N 12.

Прокин В.Д. в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорной ситуации уважительных причин пропуска установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, обоснованно отклонил ходатайство Прокина В.Д. о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание, что Прокин В.Д. был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела, а также непредставление доказательств наличия уважительных причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы правомерным.

При этом в кассационной жалобе заявитель не представил доказательств и не привел соответствующих доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу признаются судом кассационной инстанции не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном толковании и понимании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения апелляционного суда от 21.10.2016 и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу N А24-1478/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин