Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-744/17 по делу N А04-5373/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А04-5373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфада"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по делу N А04-5373/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада"

о взыскании 858 775 руб. 60 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (ОГРН 1122808000314, ИНН 2826006514, место нахождения: 676014, Амурская область, Сковородинский район, г. Сковородино, ул. Победы, 25-2; далее - ООО "ЧОП "Шериф", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 1-311; далее - ООО "Арфада", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг охраны в сумме 858 775 руб. 60 коп., в том числе: пеню по договору от 20.11.2014 N 21 в размере 428 144 руб. 50 коп., основной долг в размере 253 400 руб. и пеню по договору от 05.12.2015 N 32 в размере 485 006 руб. 40 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 20.11.2014 N 21, от 05.12.2015 N 32 в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания с ООО "Арфада" образовавшейся задолженности и пени по указанным договорам в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, иск удовлетворен частично. С учетом снижения судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано по договору от 20.11.2014 N 21 пеня в размере 100 000 руб., основной долг - 253 400 руб. и по договору от 05.12.2015 N 32 пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта оказания услуг истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком договоров в части условий оплаты и порядка расчетов.

В кассационной жалобе ООО "Арфада" просит решение от 22.09.2016, постановление от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору от 20.11.2014 N 21 в размере 100 000 руб. и просрочку платежа по договору от 05.12.2015 N 32 в размере 150 000 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального права при оценке представленных истцом доказательств. При этом указывает на непринятие во внимание апелляционным судом доводов ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному предоставлению необходимого пакета документов на оплату услуг, согласованного сторонами в пункте 6.3 договоров от 20.11.2014, от 05.12.2015. Полагает представленные доказательства истца, подтверждающие деловой оборот документации недопустимыми, так как не подтверждает фактического вручения ответчику необходимого пакета документов.

В представленном отзыве ООО "ЧОП "Шериф" по доводам кассационной жалобы возразило. Указывает, что все документы на оплату, в том числе счета-фактуры вручались ООО "Арфада" вместе с актом на выполнение работ. Просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.2014 между ООО "ЧОП "Шериф" (охрана) и ООО "Арфада" (заказчик) заключен договор N 21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выставить один охраняемый пост, состоящий их одного охранника для обеспечения охраны общественного порядка и имущества заказчика в местах временной дислокации по адресу: г. Сковородино, 6 км от автодороги N 361, граница с КНР.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составила 150 руб. за 1 час работы 1 охранника, включая все налоги.

Оплата производится ежемесячно не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных до 5 числа документов (пункт 6.3 договора).

В дальнейшем 05.12.2015 между теми же сторонами заключен договор N 32, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выставить один охраняемый пост, состоящий их одного охранника для обеспечения охраны общественного порядка и имущества заказчика в местах временной дислокации по адресу: Сковородинский район, 6 км севернее поселка Среднерейново, подъездная дорога от автодороги Лена к границе с КНР.

На основании дополнительных соглашений от 11.12.2015, от 29.02.2016, от 31.03.2016 изменен срок действия договора с 10.12.2015 по 31.03.2016.

Стоимость услуг составила 165 руб. за 1 час работы 1 охранника, включая все налоги (пункт 6.1 договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных до 5 числа документов (пункт 6.3 договора).

Указав, что ООО "Арфада" ненадлежащим образом исполняются обязательства по указанным выше договорам в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг охраны, ООО "ЧОП "Шериф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт исполнения ООО "ЧОП "Шериф" обязательств по договорам от 20.11.2014 N 21, от 05.12.2015 N 32 подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 21.12.2015 N 907 на сумму 43560 руб., от 31.12.2015 N 906 на сумму 87 120 руб., от 31.12.2015 N 906 на сумму 126 720 руб., от 12.01.2016 N 1 на сумму 47 520 руб., от 29.02.2016 N 170 на сумму 114 840 руб., от 31.03.2016 N 180 на сумму 122 760 руб., от 29.04.2016 N 368 на сумму 114 840 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании 253 400 руб. основного долга по договору от 05.12.2015 N 32 за период с 01.12.2015 по 30.04.2016, поскольку ООО "Арфада" оплачивало оказанные услуги не в полном объеме и с просрочкой оплаты.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Также истец в связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг заявил о взыскании на основании пункта 6.4 договоров N 21, N 32 пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров от 20.11.2014 N 21, от 05.12.2015 N 32 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ООО "ЧОП "Шериф" начислило пеню из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 20.11.2014 по 30.04.2015 в размере 428 144 руб. 50 коп., за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 485 006 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о несоразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и посчитал достаточной мерой для компенсации потерь ООО "ЧОП "Шериф" по договору от 20.11.2014 N 21 неустойку в сумме 100 000 руб., по договору от 05.12.2015 N 32 в сумме 150 000 руб.

Ответчик оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушением ООО "ЧОП "Шериф" установленной пунктом 6.3 каждого из договоров обязанности своевременно выставить необходимый пакет документов для оплаты оказанных услуг, что послужило причиной задержки платежей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия заключенных между сторонами договоров (пункт 6.3) устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных услуг после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) за определенный период (календарный месяц) в срок не позднее 08 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления указанной в расчете суммы на расчетный счет охраны и не ставят обязанность по оплате оказанных услуг в зависимость от получения полного пакета документов, такая обязанность возникает в течение определенного срока со дня приемки по акту оказанных услуг.

Довод о просрочке оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по представлению документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как подписанные акты выполненных работ содержат все необходимые реквизиты для платежа за оказанные услуги (ИНН, КПП, адрес, расчетный счет, кор.счет, наименование банка).

Взыскание неустойки соответствует правильно примененным при разрешении спорных правоотношений пункту 6.4 договоров, статье 330, 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А04-5373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов