Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-361/17 по делу N А59-3197/2015

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А59-3197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Ю.С.

от ООО "Восток-1": Ющенко Г.Д., представитель по доверенности от 04.04.2016

от ФНС России: Лупандин Н.В., представитель по доверенности от 12.12.2016 N 11-01/002

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Юлии Сергеевны

на определение от 25.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по заявлению конкурсного управляющего должником Пушниковой Юлии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1"

о признании договоров субаренды транспортных средств от 23.09.2014 N 2, от 24.10.2014 N 4, недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ОГРН 1116508000124, ИНН 6508009244, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Мира, 13, офис 4; далее - ООО "Шахтерская угольная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 25.02.2016 ООО "Шахтерская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

Определением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 и постановлением окружного суда от 10.11.2016, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Восток-1" (ОГРН 1146509000758, ИНН 6508009830, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Мира, 13, офис 4; далее - ООО "Восток-1") в размере 6 410 394 руб. 10 коп. задолженности по договорам субаренды транспортных средств без экипажа от 23.09.2014 N 2 и от 24.10.2014 N 4.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Шахтерская угольная компания" его конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражного суда с заявлением о признании договоров субаренды транспортных средств от 23.09.2014 N 2, от 24.10.2014 N 4, заключенных между ООО "Шахтерская угольная компания" и ООО "Восток-1", недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шахтерская угольная компания" Пушниковой Ю.С. о признании недействительными сделок: договоров субаренды транспортных средств от 23.09.2014 и от 24.10.2014, заключенных между ООО "Шахтерская угольная компания" и ООО "Восток-1", и применение последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником Пушникова Ю.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 25.10.2016, постановление апелляционного суда от 12.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов относительно недоказанности факта неплатежеспособности должника в спорный период. Также приводит доводы о том, что решением от 02.03.2015 по делу N А59-6128/2014 Арбитражного суда Сахалинской области с должника в пользу предпринимателя Сергеева Р.А. взыскана задолженность по договору аренды техники с аналогичными характеристиками (самосвал) за период с октября 2014 года по январь 2015 года, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о формальности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-1", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит определение суда от 25.10.2016, постановление апелляционного суда от 12.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Шахтерская угольная компания" Пушникова Ю.С., представители ООО "Восток-1", ФНС России изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 25.10.2016, постановления апелляционного суда от 12.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 23.09.2014 и 24.10.2014 между ООО "Восток-1" (арендатор) и ООО "Шахтерская угольная компания" (субарендатор) заключены два договора N 2 и N 4 субаренды транспортных средств без экипажа (грузовой самосвал, модель HINO, 1986 года выпуска, регистрационный знак М868ВН 65, паспорт транспортного средства 65 МО 722353 и фронтальный погрузчик, BRENNTR 938, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 141004, номер двигателя 6B14S012486, паспорт ТС N 717619), условиями которых предусмотрена ежемесячная арендная плата: в размере 360 000 руб. за грузовой самосвал (пункт 3.1. договора от 23.09.2014), в размере 500 000 руб. за фронтальный погрузчик (пункт 3.1. договора от 24.10.2014).

По актам приема-передачи от 23.09.2014 и от 24.10.2014 указанные в спорных договорах транспортные средства переданы субарендатору.

Полагая, что совершенные должником вышеназванные договоры имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Шахтерская угольная компания" Пушникова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Учитывая, что договоры N 2 и N 4 субаренды транспортных средств без экипажа заключены 23.09.2014 и 24.10.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 24.07.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные сделки заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Пак С.А., являвшегося на момент их заключения руководителем должника и единственным участником контрагента.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности им одного из обязательных признаков, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Шахтерская угольная компания" на дату совершения сделки.

Так, суды, оценив имеющуюся в материалах дела выписку по счету должника за период с 08.05.2014 по 21.12.2015, пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Шахтерская угольная компания" отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, общество получало денежные средства от контрагентов, деятельность не приостанавливало, в то время как наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе перед ООО "Лесная компания", само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, так как отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные договоры от 23.09.2014, 24.10.2014 сторонами реально не исполнялись ввиду отсутствия у должника необходимости в использовании техники кредитора, суды руководствовались имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по передаче должнику в субаренду транспортных средств по актам приема-передачи от 23.09.2014 и от 24.10.2014 (акты подписаны сторонами без возражений), а также факта использования должником арендованной техники в период с сентября (октября) 2014 года по июнь 2015.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в преддверии банкротства, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности дружественного по отношению к должнику кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом, однако о мнимости или притворности договоров аренды спецтехники от 23.09.2014, 24.10.2014 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий не заявляла, соответствующие доказательства, позволившие суду установить указанный факт по своей инициативе (учитывая ничтожность мнимой и притворной сделок), не представляла, как не представила доказательств того, что подписание на протяжении длительного времени актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур в рамках исполнения договоров субаренды связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, отсутствия самого факта передачи спецтехники должнику или злонамеренного сговора указанных лиц с целью причинения вреда должнику.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Шахтерская угольная компания" отсутствовали и конкурсным управляющим должником не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что решением от 02.03.2015 по делу N А59-6128/2014 Арбитражного суда Сахалинской области с должника в пользу предпринимателя Сергеева Р.А. взыскана задолженность по договору аренды техники с аналогичными характеристиками (самосвал) за период с октября 2014 года по январь 2015 года, что свидетельствует о формальности оспариваемых сделок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о количестве проектов, в которых был задействован должник, объемах выполняемых им на карьере разработок.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин