Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-528/17 по делу N А04-3219/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А04-3219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ответчика: Какорина Л.А., представитель по доверенности от 12.12.2016 N 11236;

от третьего лица: Змеу Ю.В., представитель по доверенности от 24.10.2016;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, администрации г.Благовещенска

на решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А04-3219/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГород"

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска

третье лицо: администрация г.Благовещенска

о взыскании 170 224 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГород" (ОГРН 1072801012283, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Загородная, 171, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г.Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Б.Хмельницкого, 8/2; далее - комитет) о взыскании 170 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 20.03.2016 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Благовещенска (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 133; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 29.09.2016 с комитета в пользу общества взыскано 6 107 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами комитет и администрация обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные судом денежные средства были перечислены обществу в срок, установленный нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, органы местного самоуправления ссылаются на злоупотребление обществом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в необращении в течение трех предшествующих лет в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройГород" на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 16.06.2009 N 3 приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Садовое, в том числе: жилой дом из 4-х комнат площадью 55,1 кв.м, спальный корпус площадью 606,4 кв.м, столовая площадью 263,9 кв.м, здание под скважину площадью 7,6 кв.м.

Также общество по договору купли-продажи от 27.02.2010 приобрело у комитета в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:01:170137:0012 площадью 162 969 кв.м, расположенный под указанными выше объектами недвижимого имущества. Платежным поручением от 25.02.2010 N 9 общество в полном объеме перечислило комитету стоимость земельного участка.

Впоследствии указанное имущество и земельный участок переданы ООО "СтройГород" по соглашению от 25.08.2010 о предоставлении отступного ООО "Медведь".

Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 (принято в окончательной форме 28.03.2013) по делу N 2-235/13 по иску прокурора г.Благовещенска признаны недействительными торги по реализации названного имущества; договоры купли-продажи от 16.06.2009 N 3 и от 27.02.2010 N 309, а также соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010. Кроме того, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Медведь" возложена обязанность возвратить муниципальному образованию г.Благовещенска вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок.

По акту приема-передачи от 18.09.2013 общество возвратило земельный участок с кадастровым номером 28:01:170137:0012 площадью 162 969 кв.м комитету.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу N А04-5186/2015 с КУМИ г.Благовещенска в пользу ООО "СтройГород" взыскано 787 964 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (стоимость земельного участка, перечисленная во исполнение договора купли-продажи от 27.02.2010).

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 21.03.2016 N 00000074).

Полагая, что у комитета с момента возврата земельного участка не имелось правовых оснований для удержания перечисленных во исполнение недействительной сделки денежных средств в сумме 787 964 руб. 15 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 19.09.2013 по 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума N 7, в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению только в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.

В настоящем деле судами установлено, что решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу N 2-235/13 признаны недействительными договор от 27.02.2010 купли-продажи земельного участка площадью 162 969 кв.м с кадастровым номером 28:01:170137:0012, находящийся в с.Садовое г.Благовещенска Амурской области, заключенный между КУМИ г.Благовещенска и ООО "СтройГород", и соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества от 25.08.2010, заключенное между ООО "Медведь" и ООО "СтройГород".

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "СтройГород" по сделке от 27.02.2010.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2015 по делу N А04-5186/2015 с КУМИ г.Благовещенска в пользу ООО "СтройГород" взыскано неосновательное обогащение в размере 787 964 руб. 15 коп., составляющее цену договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2010.

С учетом установленного факта незаконности пользования денежными средствами органом местного самоуправления в период с 2013 года по 2016 год суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный ООО "СтройГород" до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, а после указанной даты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, поскольку денежные средства выплачены в срок, установленный нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявлялись ранее в апелляционном суде и были им отклонены как несостоятельные, поскольку обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с возвратом исполненного по недействительной сделке, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, как правильно указал суд, оснований для освобождения КУМИ г.Благовещенска от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка комитета и администрации в кассационных жалобах на наличие в действиях ООО "СтройГород" признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А04-3219/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова