Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-449/17 по делу N А24-4961/2011

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

на определение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016

по делу N А24-4961/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по заявлению арбитражного управляющего Петровского Максима Викторовича

о взыскании расходов в размере 220 054,76 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872; место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 23; далее - ОАО "356 УНР", общество, должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович (определение от 21.11.2012).

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228. Впоследствии срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлевались.

Определением суда от 18.12.2014, с учетом внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 изменений, удовлетворено заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", в размере 198 242 548,72 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением суда от 19.06.2015 суд признал удовлетворенными требования кредиторов ОАО "356 УНР", включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 198 214 252,90 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 производство по делу N А24-4961/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР" прекращено.

Впоследствии арбитражный управляющий Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ОАО "356 УНР" расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 220 054,76 руб.

Определением от 29.09.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ОАО "356 УНР" в пользу Петровского М.В. взыскано 6 691,84 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петровский М.В. просит определение и апелляционное постановление отменить, взыскать с должника фактически понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства расходы в размере 220 054,76 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: заявитель по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") не было извещено надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора - заявления арбитражного управляющего; в период отсутствия денежных средств у должника, текущие расходы, связанные с выполнением мероприятий процедуры банкротства и обязанностей арбитражного управляющего, оплачивались Петровским М.В. из личных средств; все документы, подтверждающие фактически понесенные арбитражным управляющим расходы, были предоставлены в бухгалтерию ОАО "356 УНР" для проведения расчетов; почтовые расходы, расходы по получению нотариальных услуг, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и на размещение объявлений в газете "Коммерсантъ" являются обязательными и предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды необоснованно отказали в возмещении расходов, отраженных в авансовых отчетах от 20.01.2014 N 1, от 11.02.2015 N 8, от 07.12.2015 N 63, от 29.02.2016 N 6, за проживание в гостиницах и на авиаперелеты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.09.2016 и постановления от 20.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Петровского М.В., в состав понесенных расходов, им включены: расходы, отраженные в авансовом отчете от 20.01.2014 N 1 (50 532 руб. стоимость авиабилетов до г.Владивостока и обратно, 28 700 руб. командировочные расходы, 23 100 руб. проживание в гостинице, 3 160 руб. проезд на такси); расходы, отраженные в авансовом отчете от 11.02.2015 N 8 (24 496 руб. стоимость авиабилетов до г.Москвы и обратно, 5 600 руб. командировочные расходы, 8 990 руб. проживание в гостинице); расходы, отраженные в авансовом отчете от 07.12.2015 N 63 (2 100 руб. командировочные, 11 600 руб. проживание в гостинице); расходы, отраженные в авансовом отчете от 16.03.2015 N 16 (5 174,65 руб. опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 200 руб. справка нотариуса, 3 249 руб. текущие расходы (общество с ограниченной ответственностью "Камтрейд-ПК" (далее - ООО Камтрейд-ПК")), 1 040 руб. текущие расходы (предприниматель Душина), 240 руб. текущие расходы (предприниматель Кожан), 8 849,53 руб. почтовые расходы; 38 096,83 руб. расходы на топливо); расходы, отраженные в авансовом отчете от 29.02.2016 N 6 (6 864 руб. проживание в отеле).

Из содержания пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в обоснование необходимости несения расходов, обозначенных в отчете от 20.01.2014 N 1, арбитражный управляющий указывает на факт участия в судебном заседании по делу N А24-2592/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде 15.01.2014. Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014) следует, что рассматривалась жалоба ОАО "356 УНР" на определение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-2592/2013 от 11.11.2013, которым ОАО "356 УНР" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ соответчика по делу. Апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В подтверждение необходимости возмещения расходов, отраженных в авансовом отчете от 11.02.2015 N 8, арбитражный управляющий ссылается на участие в судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-125566/2014 по заявлению ОАО "356 УНР" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-125566/2014, заявленные ОАО "356 УНР" требования были удовлетворены в части; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 заявление ОАО "356 УНР" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскано 29 086 руб. судебных расходов. При этом согласно указанному определению от 31.03.2015 по делу N А40-125566/2014, из командировочного удостоверения Петровского М.В. следует, что последний командирован в г.Москву как для решения производственных вопросов, так и для участия в судебном заседании, назначенном на 17.11.2014, вместе с тем согласно отметкам на командировочном удостоверении в суд представитель общества явился когда спор был рассмотрен по существу.

В обоснование необходимости несения расходов перечисленных в отчете от 07.12.2015 N 63, арбитражный управляющий указывал на факт участия в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 03.12.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу от 21.08.2015, которым отказано в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "356 УНР". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 жалоба удовлетворена, определение суда от 21.08.2015 отменено, производство по делу прекращено. Из содержания постановления от 10.12.2015 следует, что внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе АО "ГУОВ" доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Относительно несения расходов, отмеченных в отчете от 29.02.2016 N 6, арбитражный управляющий сослался на факт участия в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Дальневосточного округа 16.02.2016 по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе внешнего управляющего, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по настоящему делу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016) кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты рассмотрения вышеназванных обособленных споров с участием арбитражного управляющего, в том числе тот факт, что из текста определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-125566/2014 не представляется возможным установить на основании каких первичных документов учета в пользу общества были взысканы судебные расходы в размере 29 086 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Петровский М.В. не доказал, а также не обосновал необходимость и разумность несения расходов в интересах должника, в связи с чем отказали в возмещении судебных расходов, отраженных в авансовых отчетах от 20.01.2014 N 1, от 11.02.2015 N 8, от 07.12.2015 N 63 и от 29.02.2016 N 6.

Кроме того, в отношении предъявленных Петровским М.В. к возмещению расходов, отраженных в авансовом отчете от 16.03.2016 N 16 (в части: 200 руб. - справка нотариуса, 3 249 руб. текущие расходы (ООО "Камтрейд-ПК"), 1 040 руб. текущие расходы (предприниматель Душина), 240 руб. текущие расходы (предприниматель Кожан), 8 849,53 руб. - почтовые расходы, 38 096,83 руб. расходы на топливо), а также 3 848,63 руб. почтовых/канцелярских расходов, судами также установлено отсутствие в деле относимых доказательств несения указанных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "356 УНР", ввиду чего данные издержки также не подлежат возмещению.

Вместе с тем, установив, что несение расходов, связанных с публикацией сведений о процедурах банкротства должника в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ обусловлено положениями статей 20.3, 28 Закона о банкротстве, однако факт несения указанных расходов подтвержден арбитражным управляющим только в части 6 691,84 руб. (счета на оплату и платежные поручения), арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, взыскал с ОАО "356 УНР" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. 6 691,84 руб. расходов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

В тоже время выводы арбитражных судов обеих инстанций о том, что положения пункта 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают возможность отнесения командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, являются ошибочными в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.

Однако, учитывая иные установленные по делу обстоятельства, указанные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего Петровского М.В. аналогичный доводу его же апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве должника - ООО "Авангард" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора - заявления арбитражного управляющего, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда о произведенной реорганизации заявителя по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (далее - ООО "Мастер Вуд"), равно как и судебные акты, устанавливающие правопреемство между обществами "Мастер Вуд" и "Авангард" и замену заявителя по делу о банкротстве. При этом как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Мастер Вуд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов