Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-483/17 по делу N А59-2933/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А59-2933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка"

на решение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А59-2933/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 36)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании недействительными решения и требования

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - ООО "Далькреветка", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 07.06.2016. N 219.

Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-2933/2016.

28.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки, которое определением принято к производству, возбуждено дело N А59-3467/2016.

Определением от 18.08.2016 дела N А59-2933/2016 и N А59-3467/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен N А59-2933/2016.

Решением суда от 05.10.2016 (учётом определения от 05.10.2016 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 254, 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), считает, что работы, указанные в инвойсе от 15.06.2013 N AQ-106-984, не могут облагаться таможенными платежами, поскольку они, по мнению общества, не относятся к ремонту двигателей рыбопромыслового судна и не являются ремонтными работами, проводимыми в отношении самого судна. Полагает, что таможенным органом неправильно определён срок уплаты таможенных платежей.

Также заявитель кассационной жалобы, применяя по аналогии пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полагает, что таможней нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки, в связи с чем пеня начислена незаконно.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство об истребовании из почтового отделения N 24 г. Южно-Сахалинска акта выполненных работ (приложение N 2 к Государственному контракту N 402-16) и графика сдачи почтовых отправлений (приложение N 3 к Государственному контракту N 402-16).

Поскольку сбор и оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами по материалам дела установлено, что таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СТМ "Лавинный", принадлежащего на праве собственности ООО "Далькреветка" (свидетельство о праве собственности на судно от 30.03.2012).

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/А0003, установлено, что 17.05.2013 через п. Невельск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СТМ "Лавинный".

При оформлении на отход общество в таможню представило генеральную декларацию N 10707070/170513/0000163, согласно которой судно направляется в п. Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки северной сыромороженой в количестве 3 587 мест (43 044 кг).

Иных документов и сведений, в том числе заявлений о проведении операций по переработке (ремонту) судна вне таможенной территории Таможенного союза, в таможенный орган убытия судна не поступало.

17.06.2013 СТМ "Лавинный" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и оформлен на приход по генеральной декларации N 10707070/170613/0000185, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - п. Невельск, в графе 13 - отсутствие груза на борту судна отсутствует, в графе 16, цель ввоза - обратный ввоз. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации не заявлено.

Располагая сведениям о проведении в отношении СТМ "Лавинный" в период с 21.05.2013 по 15.06.2013 операций, связанных с ремонтом, таможней в адрес общества направлено требование от 30.03.2016 о предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонтных работ.

Во исполнение указанного требования ООО "Далькреветка" представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на СТМ "Лавинный", стоимость которых составила 108 643,72 долл. США.

Проанализировав представленные обществом документы и сведения, таможенный орган установил, что проведенный в период 21.05.2013 по 12.06.2013 в п. Пусан в отношении СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 ТК ТС.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможней принято решение от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/Т0003 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке.

В адрес общества выставлено требование от 07.06.2016 N 219 об уплате таможенных платежей, согласно которому предложено уплатить задолженность в размере 1 043 610, 25 руб., в том числе, таможенные платежи в размере 794 692, 64 руб. и пени в сумме 248 917, 61 руб.

Общество, посчитав, что указанные решение и требование нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 2 этой же статьи ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, как верно указано судами, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами.

Как установлено судами, в мае 2012 года между ООО "Далькреветка" и компанией "AQUA TRANS CO LTD" (агент) заключён контракт о генеральном агенте N 6/2012, согласно которому агент представляет ряд услуг во всех портах Кореи относительно судов, принадлежащих обществу, в том числе организовывает и проводит ремонт, техническое обслуживание и осмотр судов.

Из приемо-сдаточного акта от 30.06.2013, выставленных иностранным контрагентом инвойсов от 15.06.2013 N N AQ-106-984, AQ-106-985 и подписанной сторонами контракта детализированной ремонтной ведомости следует, что в отношении спорного судна были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт главного двигателя, вспомогательных двигателей N 1 и N 2(демонтаж, опрессовка, замена распылителей, установка на место с заменой 100% прокладочного материала форсунки; демонтаж, дефектовка, ремонт насоса пресной воды; регулировка тепловых зазоров всасывающих выхлопных клапанов; чистка, опрессовка, установка на место со 100% заменой прокладочного материала водяного холодильника; чистка, опрессовка, установка на место со 100% заменой прокладочного материала масляного холодильника), ремонт тралового комплекса (замена тормозной ленты ваерных барабанов), ремонт портальной лебедки (замена, предъявление команде в работе манипуляторов управления), ремонт опреснительной установки (демонтаж, химическая очистка, опрессовка, монтаж испарителя и конденсатора), ремонт брашпиля (турачок (правый) устранен люфт, демонтаж, дефектовка, наплавка, монтаж рол слипа) и прочие услуги (проверка аварийно-спасательного оборудования, знаков ИМО, услуги регистра - ежегодное освидетельствование, весов Марела, услуги автокрана, палубного дизель - генератора).

Обществом в соответствии с вышеназванными инвойсами, выставленными агентом, и отражёнными в дисбурсментском счёте от 30.06.2013 N 006 оплачены: ремонтные работы (механическая, рефрижераторная, технологическая, электрическая, радио части) - 51 126,00 долл. США, другое - 57 517,72 долл. США (таможенным органом не принимались во внимание отраженные в дисбурсментском счете снабжение, продукты, проживание - 311 237,08 долл. США и агентское вознаграждение - 41 988,08 долл. США).

Материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что потребность в ремонтных работах была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок. По итогу ремонта технические характеристики судна восстановлены в соответствии с его возрастом. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и такие ремонтные работы не являлись плановыми.

В связи с тем, что проведённый в отношении СТМ "Лавинный" ремонт не является безвозмездным (гарантийным), не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимым для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержании в состоянии, в котором судно находилось на день вывоза, потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

Поскольку ремонт судна подразумевает комплекс операций по восстановлению его исправного или работоспособного состояния на определённый интервал времени и, исходя из буквального толкования положений статей 262, 347 ТК ТС, с учётом положений ГОСТ 24166-80, судебные инстанции правильно указали, что все работы, включённые в инвойсы от 15.06.2013 N AQ-106-984 и N AQ-106-985, оплаченные обществом, являются сопутствующими ремонту операциями, без обеспечения которых подтверждение соответствующего класса морского судна было бы невозможным, и обоснованно отклонили доводы о неправомерности включения в расчёт подлежащих уплате таможенных платежей расходов по оплате прочих услуг (по проверке аварийно-спасательного оборудования, замер толщин корпусных конструкций, услуг регистра, проверке весов Марела, услуг автокрана, палубного дизель - генератора).

Несостоятелен довод общества о нарушении таможней срока проведения проверки со ссылкой на пункт 2 статьи 88 НК РФ.

Порядок проведения таможенных проверок установлен главой 19 ТК ТС.

В силу статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Согласно положениям статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС.

Таким образом, камеральная таможенная проверка может быть проведена в пределах указанных выше трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем без формального ограничения продолжительности ее проведения. Нарушение указанного срока таможенным органом, в данном случае, судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, ввиду несоблюдения обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС, так как при возвращении судна на таможенную территорию не были указаны сведения о проведенном ремонте в период его временного вывоза, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, суды признали оспариваемое решение таможни о взыскании таможенной пошлины по причине несоблюдения порядка обратного ввоза на таможенную территорию транспортного средства не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Учитывая факт несвоевременной уплаты таможенных платежей, у таможенного органа имелись основания для выставления требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 219 и начисления пени за период с 18.06.2013 по 07.06.2016, в соответствии с положениями статьи 91 ТК ТС, статей 151, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Судебными инстанциями проверен расчёт таможенных платежей, пени и обоснованно признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2016, с учётом определения от 05.10.2016 об исправлении описки, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А59-2933/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина