Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-9100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А59-2933/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка",

апелляционное производство N 05АП-9100/2016

на решение от 05.10.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2933/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 219, решения от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки,

при участии:

от Сахалинской таможни - Сысой С.И., доверенность от 15.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - заявитель, общество, ООО "Далькреветка") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 219.

Определением суда от 04.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело N А59-2933/2016.

28.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/Т0003, вынесенного по результатам таможенной проверки, которое определением от 29.07.2016 принято к производству, возбуждено дело N А59-3467/2016.

Определением от 18.08.2016 дела N А59-2933/2016, NА59-3467/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А59-2933/2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.10.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Далькреветка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на процедурные нарушения со стороны таможенного органа, выраженные в ненаправлении в адрес общества акта камеральной проверки и принятого по результатам камеральной проверки решения. Также настаивает на незаконности выставленного обществу требования об уплате таможенных платежей ввиду получения по истечении трехлетнего срока со дня выпуска морского судна.

Общество считает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении руководствовался недействующими нормативными актами, а именно, ГОСТ 18322-78 и ГОСТ 24166-80.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все произведенные на судне ремонтные работы подлежат налогообложению таможенными платежами.

Таможня по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Далькреветка", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Далькреветка" на праве собственности принадлежит морское судно - СТМ (сейнер - траулер морозильный) "Лавинный" (свидетельство о праве собственности на судно от 30.03.2012).

Таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка общества за период с 17.05.2013 по 13.0.2016 по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки - судна СТМ "Лавинный".

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/А0003, установлено, что 17.05.2013 через п. Невельск Сахалинской области обществом осуществлен временный вывоз СТМ "Лавинный".

При оформлении на отход общество в таможню представило генеральную декларацию N 10707070/170513/0000163, согласно которой судно направляется в п. Пусан (республика Корея) для транспортировки груза - креветки северной сыромороженой в количестве 3 587 мест (43 044 кг).

Иных документов и сведений, в том числе заявлений о проведении операций по переработке (ремонту) судна вне таможенной территории Таможенного союза, в таможенный орган убытия судна не поступало.

17.06.2013 СТМ "Лавинный" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в п. Невельск и оформлен на приход в зоне деятельности Холмского таможенного поста по генеральной декларации N 10707070/170613/0000185, в графе 12 которой указаны краткие сведения о рейсе: п. Пусан - п. Невельск, в графе 13 - отсутствие груза на борту судна отсутствует, в графе 16, цель ввоза - обратный ввоз.

Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации не заявлено.

Располагая сведениям о проведении в отношении СТМ "Лавинный" в период с 21.05.2013 по 15.06.2013 операций, связанных с ремонтом, таможней в адрес общества направлено требование от 30.03.2016 о предоставлении документов, подтверждающих проведение ремонтных работ.

Во исполнение указанного требований ООО "Далькреветка" представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на СТМ "Лавинный", стоимость которых составила 108 643,72 долларов США.

Проанализировав представленные обществом документы и сведения, таможенный орган установил, что проведенный в период 21.05.2013 по 12.06.2013 в п. Пусан в отношении СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 ТК ТС.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможней принято решение от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/Т0003 о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных платежей в установленном порядке.

В адрес общества выставлено требование от 07.06.2016 N 219 об уплате таможенных платежей, согласно которому обществу предложено уплатить задолженность в размере 1 043 610 руб. 25 коп., в том числе, таможенные платежи в размере 794 692 руб. 64 коп. и пени в сумме 248 917 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанными решением от 02.06.2016 и требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей и пени от 07.06.2016, посчитав, их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможни и об обоснованности возникновения задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможенного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 ТК ТС, статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 названного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что операции по ремонту СТМ "Лавинный", фактически выполненные по заказу общества, не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и не облагается таможенными пошлинами и налогами.

Поскольку вышеуказанные действия с судном совершены обществом без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС таможенным органом произведено правомерное доначисление подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что прибытие временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза СМТ "Лавинный" 17.06.2013 в порт Невельск оформлено таможней по ИМО Генеральной декларации N 10707070/170613/0000185. При этом, в декларации и приложенной документации не содержалось каких-либо сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории Таможенного союза в отношении убывающего судна.

Следовательно, в рассматриваемом случае временный вывоз транспортного средства завершен именно его ввозом на таможенную территорию Таможенного союза 17.06.2013 путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации.

Как установлено судебной коллегией, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки СМТ "Лавинный" составила 108 643,72 долларов США.

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту от 30.06.2013 и выставленными иностранным контрагентом инвойсами от 15.06.2013 N N AQ-106-984, AQ-106-985 ремонтные работы проводились в отношении механической части судна, а также включали прочие работы (аварийно-спасательное имущество и Сертификаты, замера толщин корпусных конструкций, услуги Регистра, проверка весов Марел, услуги автокрана, услуги палубного дизель-генератора).

Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанной сторонами контракта в детализированной ремонтной ведомости судна. В частности были выполнены следующие работы: ремонт главного двигателя, вспомогательных двигателей N N 1, 2 (демонтаж, опрессовка, замена распылителей, установка на место с заменой 100% прокладочного материала форсунки; демонтаж, дефектовка, ремонт насоса пресной воды; регулировка тепловых зазоров всасывающих выхлопных клапанов; чистка, опрессовка, установка на место со 100% заменой прокладочного материала водяного холодильника; чистка, опрессовка, установка на место со 100% заменой прокладочного материала масляного холодильника), ремонт тралового комплекса (замена тормозной ленты ваерных барабанов), ремонт портальной лебедки (замена, предъявление команде в работе манипуляторов управления), ремонт опреснительной установки (демонтаж, химическая очистка, опрессовка, монтаж испарителя и конденсатора), ремонт брашпиля (турачок (правый) устранен люфт, демонтаж, дефектовка, наплавка, монтаж рол слипа) и прочие услуг (проверка аварийно-спасательного оборудования, знаков ИМО, услуги регистра - ежегодное освидетельствование, весов Марела, услуги автокрана, палубного дизель-генератора).

Под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке. Доказательств такой необходимости в ремонте обществом не предоставлено.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, потребность в ремонтных работах была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, что подтверждается письмом общества от 26.02.2016 N 11. По итогу ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами Регистра в соответствии с возрастом судна. Характер выполненных работ также не свидетельствует о том, что необходимость в их осуществлении возникла в конкретном международном рейсе и таковые ремонтные работы не являлись плановыми.

С учетом изложенного таможенным органом обоснованно произведено доначисленных таможенных пошлин, налогов от указанной стоимости операций по переработке судна, что составило 794 692,64 рубля таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что на момент убытия судна из п. Невельск судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии. Операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенный в отношении СТМ "Лавинный" ремонт не относится к операциям по техническому обслуживанию и (или) ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, и потребность в ремонтных операциях возникла не во время использования транспортного средства в международной перевозке, а до его вывоза, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 247 ТК ТС).

Материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнут факт того, что на момент убытия из порта Невельск спорное судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что проведенные работы в отношении СТМ "Лавинный" являются текущим ремонтом и относятся к операциям по техническому обслуживанию и ремонту, направленным на поддержание эксплуатационной готовности, живучести и сохранности судна, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Необоснованным также является довод ООО "Далькреветка" о том, что для целей пункта 2 статьи 347 ТК ТС форма декларации не утверждена, как следствие, вместо декларации в этих целях обществом мог быть представлен в таможенный орган соответствующий расчет, подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, поскольку обязанность декларирования транспортных средств международной перевозки, запасных частей и оборудования прямо установлена в статье 350 ТК ТС.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод общества о том, что таможенный орган необоснованно включил в расчет подлежащих уплате таможенных платежей расходы, понесенные обществом по оплате услуг Регистра, аварийно-спасательное оборудование, проверки весов Марела и т.д. также признаются коллегией апелляционного суда ошибочными и несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обществом на расчетные счета Агента в соответствии с инвойсами N N AQ-106-984, AQ-106-985, выставленными Агентом, и отраженными в дисбурсментском счете от 30.06.2013 N 006 оплачены: ремонтные работы (механическая, рефрижераторная, технологическая, электрическая, радио части) - 51 126,00 долларов США, другое - 57 517,72 долларов США (при этом таможенным органом не принимались во внимание отраженные в дисбурсментском счете снабжение, продукты, проживание - 311 237,08 долларов США и агентское вознаграждение - 41 988,08 долларов США).

Ремонт спасательных средств является составной частью ремонта. В руководстве по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (Российский морской регистр судоходства, нд N 2-030101-021) техническому наблюдению за ремонтом спасательных средств отведена отдельная часть (часть 14 Руководства по техническому наблюдению за ремонтом морских судов).

Согласно пункту 14.1.1 указанного Руководства, вновь устанавливаемые на ремонтируемом судне спасательные средства должны иметь сертификаты и/или другие документы, требуемые частью 1 "Общие положения по техническому наблюдению" Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлению материалов и изделий для судов. После ремонта или после установки на судне новых спасательных средств и устройств должны быть проведены испытания и проверки, предписанные при их изготовлении или установке на судно по программе, одобренной Регистром.

Наличие технически исправного аварийно-спасательного оборудования является безусловным основанием, необходимым для подтверждения соответствующего класса морского судна Регистром.

Кроме этого, по правилам пункта 3 статьи 254 ТК ТС, ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории.

Данная норма и иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ.

Кроме того, согласно ГОСТу 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна - совокупность организационно- технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта судна.

3. дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину "Подготовка к ремонту судна" (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д., в том числе обеспечение контроля Регистра, поскольку выполнение ремонта элементов судна без обеспечения контроля Регистром является основанием для утраты силы классификационного свидетельства и действия класса судна.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных средств, используемых и потребляемых при ремонте и т.д.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отраслью, относящейся к машиностроению, суд приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Все работы, которые включены в инвойсы N N AQ-106-984, AQ-106- 985, оплачены обществом, и являются сопутствующими ремонту операциями, без обеспечения которых подтверждение соответствующего класса морского судна Регистром было бы невозможным.

Ссылка заявителя на недействующие редакции примененных судом первой инстанции ненормативных актов, а именно ГОСТ 18322-78 и ГОСТ 24166-80, коллегий признается ошибочной, поскольку названные ГОСТы являются действующими. Каких-либо ограничений по применению указанных ГОСТов законодательством не предусмотрено и коллегией не выявлено.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения от 02.06.2013 N 10707000/400/020616/Т0003. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.

Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа, вынесенное по результатам таможенной проверки от 02.06.2016 N 10707000/400/020616/Т0003, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Учитывая несвоевременный факт уплаты таможенных платежей, у таможенного органа обоснованно имелись основания для выставления требования об уплате таможенных платежей от 07.06.2016 N 219 и начисления пени за период с 18.06.2013 по 07.06.2016.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

С учетом вышеизложенных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, а также установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление обществу пени за период с 18.06.2013 по 07.06.2016.

Пунктом 3 статьи 344 ТК ТС предусмотрено, что использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в части первой пункта 2 настоящей статьи, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство. При этом сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с положениями пунктов 2, 6 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 211 ТК ТС обязанность декларанта по уплате пени возникает с момента неоплаты (неполной оплаты) таможенных пошлин, налогов за ввезенный товар и прекращается с момента выставления требования об уплате таможенных платежей, а в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как уже отмечалось ранее, временно вывезенное транспортное средство международной перевозки СТМ "Лавинный" было обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза (порт прихода Невельск) 17.06.2013, что подтверждается ИМО Генеральной декларацией N 10707070/170613/ 0000185.

Соответственно, срок уплаты таможенных платежей по правилам пункта 3 статьи 344 ТК ТС начинает исчисляться с 17.06.2013.

При таких обстоятельствах, таможенный орган верно начислил обществу пени за период с 18.06.2013 (дата, следующая за датой завершения временного вывоза СТМ "Лавинный") по 07.06.2016 (дата выставления требования).

Довод общества о несвоевременном получении акта таможенной проверки и решения по результатам таможенной проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда не имеется.

Пункт 3 ст. 131 ТК ТС определяет, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения, а согласно части 4 статьи 178 Закона N 311-ФЗ датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. В связи с чем, период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов может быть ограничен только сроками, предусмотренными ст. 99 ТК ТС.

Исходя из приведенных положений ТК ТС и Закона N 311-ФЗ, камеральная проверка проведена, оспариваемое решение вынесено, а требование выставлено таможней в пределах трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

Поскольку незаконность оспариваемых решений и требования таможенного органа, нарушение прав и законных интересов общества этими ненормативными актами не доказаны, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2016 по делу N А59-2933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Далькреветка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 1191 от 03.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова