Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-413/17 по делу N А51-4839/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А51-4839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца - Байкова М.И. представитель по доверенности от 25.02.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КанцСити"

на определение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А51-4839/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью "КанцСити"

к индивидуальному предпринимателю Ватычук Екатерине Игоревне

о взыскании 1 151 760 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 с индивидуального предпринимателя Ватычук Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315250200008881, ИНН 252104518207, далее - ИП Ватычук Е.И.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КанцСити" (ОГРН 1136658001358, 6658425571, место нахождения: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малый Конный п-ов, 13, кв. 39, далее - ООО "КанцСити", общество) взыскано 1 151 760 руб. неосновательного обогащения, а также 27 517,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество в порядке статьи 110, 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Ватычук Е.И. 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Определением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2016, постановление от 19.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами норм процессуального права, в частности на снижение размера судебных издержек судом при непредставлении ответчиком доказательств их чрезмерности, на отсутствие расчета суммы судебных издержек, присужденных ко взысканию. Заявитель находит ссылку суда на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" безосновательной, поскольку данный акт определяет предлагаемую адвокатам минимальную стоимость оказываемых юридических услуг безотносительно к конкретному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "КанцСитит" (доверитель) и ИП Шестаковым Е.Н. ("Интеллект-С") 25.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 1862/04С, в соответствии с которым "Интеллект-С" взяло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб.

В подтверждение несения спорных расходов обществом представлены договор от 25.02.2016 N 1862/04С, акт об оказании юридических услуг от 29.08.2016, платежные поручения от 31.03.2016 N 427, от 18.08.2016 N 2265, N 2266.

Суды, установив факт несения заявителем судебных издержек, исходя из объема оказанных услуг, оценки установленных обстоятельств, признали достаточными и подлежащими взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, порядок распределения которых регламентирован сватьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование частично и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы (подготовка дела, составление искового заявления, участие в судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности. В связи с чем, судами сделан вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

Судом округа отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О- О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382- О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к установленным судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. соответствующими вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства и разъяснениям высшей судебно й инстанции по их применению.

Доводы ООО "КанцСити" в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КанцСити" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-4839/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко