Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-163/17 по делу N А59-6124/2015

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А59-6124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" - Павлюченко Т.В., внешний управляющий общества; Даринский Ю.Б., представитель по доверенности от 08.02.2016

от МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" - Лавлинский И.В., представитель по доверенности от 18.01.2017 N 002/17; Котова Т.Е., представитель по доверенности от 18.01.2017 N 001/17

от Администрации города Южно-Сахалинска - Лавлинский И.В., представитель по доверенности от 05.04.2016 N Д07-0055

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу N А59-6124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, К.Р. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А.Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723, место нахождения: 693005, г.Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

о взыскании основного долга в размере 137 228 056,33 руб., пени в размере 1 056 656,03 руб.

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС") о взыскании основного долга в размере 137 228 056,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 209 914,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 42, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика и Администрации города Южно-Сахалинска, где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для этого заявители ссылаются на необращение внешнего управляющего с требованием о признании сделки по зачету недействительной; на неправильную квалификацию действий ответчика по удержанию аванса из оплаты выполненных работ как зачет; на неверное определение размера долга; на ошибочное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образования ГО "Город Южно-Сахалинск", законные права и интересы которого затронуты судебными актами (статья 42 АПК РФ).

Представитель МКУГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" и Администрации города Южно-Сахалинска доводы кассационных жалоб поддержал в суде кассационной инстанции, дав соответствующие пояснения.

ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" доводы кассационных жалоб отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представители в судебном заседании изложили свою правовую позицию.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - "ТМ Самара" поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 42 АПК РФ, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции согласно статье 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное. Соответствующая кассационная жалоба от данного лица в суд кассационной инстанции в установленном порядке не направлялась, полномочий на привлечение иных лиц к участию в деле в силу главы 35 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит судебные акты необоснованными.

Как установлено судом из материалов дела, 27.08.2014 между МКУГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" (заказчик) и ЗАО СМУ "Дальэлектромонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-144-14, по которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальный образований (строительство подстанций 35 Кв и линий электропередачи в г.Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (приложение N1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.).

Место выполнения работ РФ, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск: ПС 35/10/6 Кв "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная, ПС 35/10 Кв "Новая деревня", расположенная в с.Новая Деревня, северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева, ПС 35/10 "Науки", расположенная в п/р Ново-Александровск, юго-восточнее пересечения ул. Науки и ул. Советской, северо-западнее существующего водозабора (пункт 1.2.).

Общий срок выполнения работ, включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1.).

Цена контракта составляет 801 370 210 руб. (пункт 2.1.). Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу контракта. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ, до полного погашения (пункт 4.1.). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, изделий, оборудования и другого имущества, строительного мусора, что подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.5.).

Судом было установлено, что платежными поручениями от 12.09.2014 N 1380, 1401, от 29.09.2014 N 1492, от 30.09.2014 N 1497, 1506, от 02.10.2014 N 1521, 06.10.2014 N 1540, от 08.10.2014 N 1578, от 13.10.2014 N 1619, от 14.10.2014 N 1627, от 5 А59-6124/2015 15.10.2014 N 1651, от 16.10.2014 N 1673, от 17.10.2014 N 1685, от 20.10.2014 N 1702, от 19.08.2015 N 1118, 1123, от 30.09.2015 N 1466, 1471, от 06.11.2015 N 1788, от 10.11.2015 N 1840, от 18.12.2015 N 2323, от 31.12.2015 N 2655 ответчиком истцу перечислено в виде авансовых платежей по контракту 579 390 543,33 руб.

В свою очередь, во исполнение обязательств по контракту истцом выполнено работ на общую стоимость 579 390 543,33 руб., в том числе на спорную, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 04.08.2015, N2 от 15.09.2015, N3 от 01.10.2015, N4 от 08.10.2015, N5 от 16.11.2015, N6 от 21.12.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2015 по спорному контракту, подписанному сторонами, за ответчиком перед истцом числиться задолженность в размере 18 064 637,71 руб., которая впоследствии оплачена ответчиком в пользу истца, что не оспорено сторонами.

Неоплата задолженности по выставленному счету от 16.11.2015 N 247 в размере 137 228 056,33 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Со ссылками на положения законодательства о банкротстве истец, заявляя свои требования, мотивировал их тем, что действия ответчика по зачету суммы ранее перечисленного аванса к стоимости выполненных работ без учета правил Закона о банкротстве, после введения в отношении истца процедуры наблюдения, незаконны, так как нарушают права других кредиторов, поскольку позволяют вывести денежные средства из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом, определением суда от 29.06.2015 по делу N А59-2230/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Определением суда от 27.11.2015 в отношении истца введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 25 мая 2017 года, внешним управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного, признав действия ответчика по проведению зачета стоимости выполненных истцом в период процедуры наблюдения за счет авансовых платежей необоснованными, нарушающими права и интересы других кредиторов, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из названного выше условия пункта 4.1 заключенного между сторонами контракта, предусмотрено обязательство заказчика по перечислению аванса по счетам подрядчика, погашение которого производится при расчетах за выполненные работы путем удержания средств в процентном соотношении аванса к цене контракта от стоимости выполненных работ до полного погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности, положениям статьи 421 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12.

В связи с чем действия ответчика по удержанию средств при проведении расчетов с подрядчиком ошибочно квалифицированы как проведение зачета, и как следствие, в рассматриваемом случае суды неправильно применили абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, недопускающий прекращение денежных обязательств путем зачета.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, входило отнесение требований заказчика к текущим или реестровым, для чего необходимо было выяснить момент предоставления им исполнения своих обязательств по уплате авансовых платежей, до или после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Какие и когда перечисленные авансовые платежи были удержаны заказчиком в счет оплаты работ по спорному счету N 247, судом не устанавливалось.

Более того, вывод судов о перечислении ответчиком за период с сентября 2014 по декабрь 2015 года подрядчику 579 390 543,33 руб. в качестве аванса не подтверждается имеющимися в деле платежными документами и оспариваются обеими сторонами.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты судами с неправильным применением норм материального права и без исследования существенных обстоятельств по делу в полном объеме, что могло привести к неправильному решению и постановлению по данному спору, то они подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, а дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо определить правильную природу удержанных ответчиком платежей, момент их исполнения, после чего разрешить настоящий спор с учетом вышеуказанного.

В отношении кассационной жалобы Администрации города Южно-Сахалинска производство подлежит прекращению применительно к статье 288 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 указанного Кодекса следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Права не участвующего в деле лица могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом по делу, участия в котором такое лицо не принимало, его права и обязанности затрагиваются непосредственно, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии либо отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Между тем, из содержания мотивированных и резолютивных частей обжалованных судебных актов не следует, что суды допустили высказывания непосредственно о правах и обязанностях Администрации города Южно-Сахалинска.

Финансирование спорного контракта из муниципального бюджета не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 282, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации города Южно-Сахалинска прекратить.

Решение от 11.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 23.09.2016), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А59-6124/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 N 0000546 (N Ф03-163/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов