Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-535/17 по делу N А37-1007/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А37-1007/2016

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ООО "ДВМК" - Жуков А.В., представитель по доверенности от 10.11.2016;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

на решение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А37-1007/2016 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

к областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые помещения, взыскании арендных платежей

по встречному иску областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания"

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области

о расторжении договора аренды, понуждении вернуть имущество

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная медицинская компания" (ОГРН 1124910014536, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Речная, 3; далее - ООО "ДВМК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о понуждении областного государственного автономного учреждения "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1154910000090, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, пер.3-й Транспортный, 12; далее - учреждение) обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое по договору аренды от 06.11.2012 N 1 помещение; взыскании 189 027 руб. 60 коп. арендной платы за период с марта по апрель 2016 года, когда доступ к помещению был ограничен ответчиком.

До рассмотрения спора по существу от учреждения поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.11.2012 N 1; понуждении ответчика вернуть имущество арендодателю и привести арендуемое помещение в первоначальный вид с восстановлением вентиляции и системы отопления в течение 90 календарных дней с момента вступления решения в силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Пролетарская, 14; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ДВМК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований учреждения. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом арбитражных судов о проведении обществом капитального ремонта в арендуемом помещении в отсутствие согласования с его собственником, что является обязательным условием сделки от 06.11.2012 N 1. Также заявитель жалобы указывает на наличие в действиях учреждения признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в недопущении работников подрядной организации в арендуемое помещение для проведения ремонта и длительном (почти два года) неуведомлении арендатора о том, что размещение в занимаемом помещении медицинской организации противоречит условиям договора аренды N 1, заключенного между истцом и ответчиком. Также настаивает на недоказанности истцом факта причинения ему ущерба при проведении ремонта имущества.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Учреждение и департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2012 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (государственная собственность Магаданской области), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, расположенное на 2-ом этаже в здании по адресу: г.Магадан, ул.Нагаевская, 42, площадью 324 кв.м в целях размещения предприятия медицинского назначения по оказанию сервисных услуг по обслуживанию высокотехнологического медицинского оборудования, сроком с 06.11.2012 по 06.11.2022. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Актом приема-передачи зафиксирована передача 23.07.2013 обществу помещения в технически исправном состоянии.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 06.11.2012 ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение, в связи с чем последний был лишен возможности осуществлять ремонтные работы в полном объеме, ООО "ДВМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, учреждение, указывая на нарушение арендатором условий договора аренды в части неполучения согласия уполномоченных по сделке лиц на проведение капитального ремонта и причинение арендуемому помещению ущерба в результате частично произведенных ремонтных работ, обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что обществом были проведены ремонтные работы в арендуемом помещении в отсутствие согласия уполномоченных лиц по сделке (арендодатель и комитет, в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области). Поскольку действиями ООО "ДВМК" был причинен вред имуществу учреждения, последнее в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 06.11.2012 N 1, правомерно предъявило иск о расторжении указанной сделки и приведении имущества в первоначальное состояние.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствие с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 5.2.4 договора аренды от 06.11.2012 N 1 арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя и комитета (КУГИ Магаданской области, впоследствии переименовано в департамент). Стоимость всех произведенных улучшений помещения возмещению не подлежит.

В разделе 8 ( 8.1) договора аренды установлено, что настоящая сделка может быть расторгнута досрочно по инициативе арендодателя при нарушении арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6, 5.2.12 названного договора, в том числе пункта 5.2.4.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что ООО "ДВМК" был заключен договор подряда от 19.10.2015 N 032/2015 на выполнение комплексных работ по капитальному ремонту арендуемого помещения в здании, расположенном по адресу: г.Магадан, ул.Нагаевская, 42, для создания амбулаторного диализа. При этом письменное согласие арендодателя и комитета (в настоящее время департамент) на проведение указанного комплекса работ арендатором получено не было. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Также судами учтено, что в материалы дела обществом предоставлен акт от 10.11.2015 обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул.Нагаевская, 42, на 2-ом этаже, проведенного учреждением совместно с департаментом, в результате которого установлен факт изменения планировки, площади помещения, сноса стен, образования новых дверных проемов, производства демонтажа системы отопления, что привело к понижению температурного режима на первом этаже указанного здания.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически действиями арендатора (ООО "ДВМК") по проведению капитального ремонта, несогласованного с собственником имущества, учреждению причинен вред и арендуемое помещение подлежит восстановлению за счет средств арендатора.

Поскольку в материалах дела имеется претензия от 25.07.2013 N 93 и письмо от 06.08.2014 N 15, направленные учреждением в адрес ООО "ДВМК", в которых последнее неоднократно указывало на нарушение обществом условий договора аренды от 06.11.201 N 1, в том числе пункта 5.2.4, суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также положениями статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, признав обоснованными встречные исковые требования учреждения.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с выводом судов о неполучении ООО "ДВМК" согласия арендодателя по сделке от 06.11.2012 N 1 на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, полно и всесторонне исследованных судами, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, отклоняя аналогичные утверждения общества при пересмотре дела в апелляционном порядке, судебная коллегия признала несостоятельной ссылку общества на его переписку с учреждением по мотиву того, что в письме ОГУП "Магаданмедтехника" от 20.08.2014 говорилось лишь о замечаниях на рабочую документацию. Согласование вопроса проведения ремонта в арендуемом помещении, как того требуют условия сделки аренды от 06.11.2012 N 1, сторонами не производилось.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие в действиях учреждения признаков злоупотребления правом не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А37-1007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина