Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-459/17 по делу N А04-7049/2015

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А04-7049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Котляровой Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016; Яростовой Н.А., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от Благовещенской таможни - Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 6;

от третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А04-7049/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г.Харьковская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"

о признании решения недействительным

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - декларант, предприниматель, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 23.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/050515/0002123 (далее - ДТ N 2123).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, решение таможенного органа от 23.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 2123, признано недействительным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов судов, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 65 ТК ТС, настаивает на том, что нарушены основные принципы определения таможенной стоимости вывозимых товаров, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости сведения, не подтверждены документально.

Полагает, что судами обеих инстанций оставлен без должного внимания и оценки факт несопоставимости сведений, указанных в спецификации и инвойсе по характеристикам ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставленного в адрес общества товара, а также в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и правомерности применения им в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости.

Указывая на то, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, и декларантом в нарушение статьи 69 ТК ТС не представлены все дополнительно запрошенные документы, в том числе прайс-лист и экспортная декларация, таможенный орган считает, что основной метод таможенной оценки использован заявителем неправомерно, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания решения о корректировке незаконным.

ИП Медведев О.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ИП Медведева О.И. по делу N А04-2892/2016. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители декларанта просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для приостановления производства по жалобе и пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует отставить без изменения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе коллегией судей не усматривается, поскольку кассационная жалоба ИП Медведева О.И. по делу N А04-2892/2016 Арбитражного суда Амурской области к производству Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации не принята.

Кроме того, таможней не учтено, что объективной предпосылкой для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. В свою очередь, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из судебных актов, принятых по делу N А04-2892/2016 Арбитражного суда Амурской области, следует, что в рамках данного дела проверялась законность решения о корректировке, вынесенного в отношении другого товара, содержащее иные обстоятельства и основания его принятия. Доказательства невозможности рассмотрения кассационной жалобы по данному делу до рассмотрения кассационной жалоба ИП Медведевы О.И. по делу N А04-2892/2016 Арбитражного суда Амурской области Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в апреле 2015 года во исполнение заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань ин" (продавец) и ИП Залукаевым В.С контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, с учетом договора от 26.03.2014 N В-1 о замене покупателя (уступки прав), в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар - инструменты музыкальные игрушечные (металлофон, набор цветных ручных колокольчиков, бар чаймс, маракасы, маршевые барабаны, барабаны бонго, треугольник, гуиро, тамбурин, набор настольных колокольчиков, кокирико из дерева, кокирико (трещотка), агого, треугольник настольный).

Везенный товар задекларирован по ДТ N 2123, таможенная стоимость определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к контракту от 28.07.2013 N 1, 22.05.2014 N 2, 12.01.2015 N3, договор уступки прав от 26.03.2014 NВ-1, инвойс от 15.04.2015 N 94, отгрузочная спецификация от 15.04.2015 N 94, сертификаты соответствия о 30.04.2015 N ТС RU C-CN.АГ03.А.12312, от 28.04.2015 N ТС RU C-CN.АГ03.А.12228, от 30.04.2015 N ТС RU C-CN.АГ03.А.12311, платежные поручения от 28.04.2015 NN 641,642.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 06.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении. В частности, таможенным органом были запрошены: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; упаковочные листы, пояснения по условиям продажи; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товара (в том числе по предыдущим поставкам); сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; ввиду того, что уровень цены на идентичные товары выше по сравнению с ценой декларируемого товара, необходимо было предоставить пояснения о том, существуют ли скидки, предоставляемые продавцом покупателю; документы, подтверждающие полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании-контрагента, а именно сведения о лице (ФИО, должность, полномочия), подписавшего контракт N HLHH1008-2012-В888 от 25.12.2012, дополнительные соглашения к контракту от имени продавца - Хэйхэйской ТЭК с ОО "Ань Ин", документы, подтверждающие факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителей данных товаров. Поскольку в электронных счете-фактуре и спецификации отсутствовало указание на наличие подписи и печати продавца, предложено представить пояснения о наличии указанных сведений в оригинале документов.

Во исполнение запроса декларантом представлены на бумажных носителях: внешнеторговый контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-В888 с изменениями и дополнениями, отгрузочная спецификация от 15.04.2015 N 94, коммерческий инвойс от 15.04.2015 N 94, международная товарно-транспортная накладная от 15.04.2015 N 94, коммерческое предложение продавца, платежные поручения об оплате товара, сертификаты соответствия на игрушки. Кроме того, 25.06.2016 предпринимателем представлены пояснения о том, что оплата за поставленный товар по декларации произведена согласно пункту 9 контракта в виде уплаты авансовых платежей, об отсутствии прайс-листов, коммерческих документов, коммерческих предложений производителей товаров. Также указал на то, что транспортные расходы включены в цену сделки, все расходы до склада получателя несет контрагент. Установленная цена обусловлена большой партией товара, а также долгосрочными обязательствами по внешнеторговому контракту. Репутация на рынке ввозимых товаров не изучалась. Договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза отсутствуют. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида отсутствуют. Других документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров не имеется. В рамках применяемой декларантом системы налогообложения бухгалтерским документом оприходования товара является таможенная декларация со штампом "выпуск разрешен", иных документов по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемого контракта об оприходовании товара не имеется. Экспортная декларация отсутствует, поскольку контрагентом не предоставлена. Скидки на декларируемый товар не предоставлялись. Цена на декларируемый товар установлена на основании договора соответствии со средним уровнем цен на идентичный товар. Документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего контракт и приложения к нему со стороны продавца, не имеется, как и документов, подтверждающих факт приобретения ввезенных товаров контрагентом у производителей однородных товаров.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что примененный обществом первый метод определения таможенной стоимости использован не обоснованно, поскольку предпринимателем не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара, не представлены доказательства несения транспортных расходов продавцом, прайс-лист завода-изготовителя, коммерческое предложение и экспортная декларация, что явилось основанием для принятия 23.07.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение не соответствующим положениям таможенного законодательства.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительных соглашений к контракту от 28.07.2013 N 1, 22.05.2014 N 2, 12.01.2015 N 3, инвойса от 15.04.2015 N 94, отгрузочной спецификации от 15.04.2015 N 94, представленных заявителем в таможенный орган. Цена ввезенного товара определена в размере 1 доллар за 1 килограмм.

Принимая во внимание указанные в оспариваемом решении основания корректировки, а именно непредставление декларантом сведений об оприходовании товара и несение транспортных расходов по доставке товара третьим лицом, суды пришли к верному выводу о том, что данные основания с учетом представленных документов, указанные в них сведения под сомнение не ставят и основаниями для корректировки не являются. При этом судами установлено, что транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, что отражено в отгрузочной спецификации от 15.04.2015 N 94 коммерческом инвойсе (счете-фактуре) от 15.04.2015 N 94. Более того, как следует из контракта, товар поставлялся на условиях "СРТ-Благовещенск", что предполагает включение всех расходов по доставке товара в поименованный пункт в цену контракта, так как эти расходы несет продавец. Проверив соблюдение данного условиям, суды выявили, что расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент, что подтверждается договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.01.2015 N 2, заключенным между ООО "Амур-Транс-Сервис" (перевозчик) и Хэйхэйской ТЭК с ОО "Ань Ин" (заказчик), дополнительным соглашением от 10.07.2015, актом выполненных работ от 30.06.2015 N 13, билетом на услуги международной переправы от 03.04.2015 N 049174, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015, актом от 03.04.2015 N 3100, счетом-фактурой от 03.04.2015 N 3100.

Непредставление внутренних бухгалтерских документов об оприходовании товара, на что правомерно указано судом первой инстанции, реальности поставки товара и получения его покупателем не опровергает и на определение таможенной стоимости товара не влияет.

Несмотря на то, что значительное расхождение цены товара по сравнению ценовыми источниками таможни в качестве основания для корректировки таможенной стоимости в решении от 23.07.2015 не указано и обоснования данного обстоятельства обжалуемый акт не содержит, судами проверен заявленный в ходе рассмотрения дела довод таможенного органа о значительном отличии цены сделки от проверочных величин и отклонен как не подтвержденный. Судами установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость находится в пределах установленного диапазона цен и значительно (существенно) от уровня цен по ДВТУ не отклоняется.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении предпринимателем экспортной декларации китайского контрагента и ценового предложения завода-изготовителя, суды установили принятие декларантом мер по исполнению запроса таможни в этой части и наличие объективных препятствий в представлении данных документов.

Соответственно, частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, суды при рассмотрении данного дела проанализировали сведения, содержащиеся в представленных документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в декларации основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости, в этой связи правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе таможенного органа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А04-7049/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина