Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-735/17 по делу N А51-235/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А51-235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А51-235/2016 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей К.П.Засориным

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие арбитражного управляющего Золотарь Алексея Геннадьевича выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника и об уменьшении его вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армада"

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1082507000047, ИНН 2507229426, место нахождения: 692031, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Калинина 40А; деле - ООО "Армада", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армада" в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов и заявлением об уменьшении вознаграждения.

Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении жалобы отказано. Судом уменьшено вознаграждение временного управляющего Золотарь А.Г. на 15 000 руб.

Не согласившись с определением от 01.12.2016, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 22.12.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу как поданную с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а определением от 19.01.2017 возвратил повторно поданную жалобу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 отменить, направить апелляционную жалобу уполномоченного органа для рассмотрения в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что первоначально апелляционная жалоба им подана 16.12.2016 заказным почтовым отправлением непосредственно в Арбитражный суд Приморского края, которая ошибочно доставлена отделением почтовой связи в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем определением апелляционного суда от 22.12.2016 возвращена как поданная с нарушением порядка ее подачи. 27.12.2016 уполномоченный орган повторно направил апелляционную жалобу в электронном виде через информационную систему "Мой Арбитр", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом не дана оценка всем заявленным доводам об уважительности причин пропуска срока (незначительный период просрочки, сжатый срок на подготовку и подачу жалобы), что лишает его права на дальнейшую судебную защиту как в суде апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения апелляционного суда от 19.01.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 16.12.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 01.12.2016.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.12.2016 возвратил апелляционную жалобу ФНС России в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ, указав, что жалоба направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд, вынесший обжалуемое определение.

Уполномоченный орган повторно 27.12.2016 направил в электронном виде через информационную систему "Мой Арбитр" апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на позднее получение копии определения (09.12.2016), минимальный срок для подготовки жалобы (10 дней), незначительный период пропуска срока (1 день).

Апелляционный суд определением от 19.01.2017 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 19.01.2017 апелляционную жалобу уполномоченного органа, не учел тот факт, что первоначально поданная уполномоченным органом жалоба была ошибочно возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

Так, из представленной ФНС России копии уведомления о вручении усматривается, что апелляционная жалобы была направлена 16.12.2017 в адрес Арбитражного суда Приморского края (г.Владивосток, ул.Светланская, 51), однако ошибочно доставлена отделением почтовой связи в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается штампом суда апелляционной инстанции.

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (8 дней с учетом выходных дней и времени доставки возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств ФНС России не может быть лишена по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При этом, суд округа также обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения определения от 19.01.2017 о возвращении повторно поданной ФНС России 27.12.2016 апелляционной жалобы, уполномоченным органом пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции от 01.12.2016 также и в кассационном порядке.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А51-235/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов