Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-222/17 по делу N А51-7219/2015

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А51-7219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Фирсова С.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А51-7219/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", публичному акционерному обществу "Приморавтотранс"

о взыскании 2 915 693 руб. 52 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в суд с заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Партизанский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - НОУ "Партизанский УККАТ", ответчик) о взыскании 2 915 693,52 руб.

Определением от 13.10.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - ПАО "Приморавтотранс").

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав 2 915 693,52 руб. с ПАО "Приморавтотранс".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда от 02.03.2016 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда от 02.03.2016 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании 2 915 693,52 руб. с НОУ "Партизанский УККАТ". В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости по адресу: г. Партизанск, ул. Киевская, 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не является доказательством того, что данный объект не принадлежит ПАО "Приморавтотранс"; судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств факта безучетного потребления воды акты обследования спорного объекта от 18.12.2013N 13, от 03.02.2015 N18; истцом при проведении проверки и составлении акта соблюдены нормы действующего законодательства, предусматривающие заблаговременное извещение абонента в целях присутствия его законного представителя при проведении проверки исправности средств измерений (приборов учета). В материалах дела имеется уведомление НОУ "Партизанский УККАТ" от 03.02.2015 N71 о предстоящей проверке.

В отзыве на кассационную жалобу НОУ "Партизанский УККАТ" опровергает приведенные истцом доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Водоканал" в лице агента ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" и НОУ "Партизанский УККАТ" заключен договор N 44 холодного водоснабжения и водоотведения объекта абонента, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Киевская, 1.

На основании договора N 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания".

26.12.2012 в адрес НОУ "Партизанский УККАТ" направлено дополнительное соглашение к договору N 44 от 01.01.2012 о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку ответчик все документы получил, но не вернул подписанное дополнительное соглашение, истец полагает, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны и их оплату, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В этой связи истец сослался на то, что договор N 44 от 01.01.2012 заключен между ООО "Теплосетевая компания" и НОУ ДО "Партизанский УККАТ" в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2013.

18.12.2013 представителями ООО "Теплосетевая компания", в присутствии арендатора Ивановой Валентины Викторовны проведено обследование объекта, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Киевская, 1.

В результате проверки установлено, что в котельной имеется ввод холодной воды диаметром 40 мм. Установлен прибор учета холодной воды N 0389395 2010 г. выпуска, опломбированный пломбой N 4613288 с показаниями счетчика 00136 м. До прибора учета холодной воды имеется отвод, труба диаметром 20 мм с заглушкой не опломбированной. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования N 13 от 18.12.2013.

03.02.2015 представителями ООО "Теплосетевая компания" вновь проведена проверка водохозяйственных объектов, в результате которой установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 40 мм. Ввод расположен в котельной, где установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки СВ-20г N 0389395 2010 г. выпуска, опломбированный пломбой ТСК N 4613288. До прибора учета холодной воды имеется отвод, труба диаметром 20 мм с накрученной резьбой заглушкой, не опломбированный. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением. Указанные нарушения зафиксированы в акте N 18 от 03.02.2015 г. с участием арендатора Ивановой Валентины Викторовны.

Полагая, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, истец расчетным способом по пункту 16 Правил N 776 начислил стоимость потребленной питьевой воды за период с 18.12.2013 по 09.02.2015, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Приморавтотранс" как собственник спорного объекта, а также из доказанности факта безучетного потребления воды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Ответчик, возражая против заявленных требований последовательно указывал на то, что не является собственником спорного здания, ввиду чего, при отсутствии договорных отношений с истцом, не обязан нести расходы по водоснабжению.

Истцом доказательств наличия у ПАО "Приморавтотранс" права собственности на спорное здание, на водоснабжение и водоотведение которого заключен спорный договор, а также доказательств потребления непосредственно ПАО "Приморавтотранс" поставляемых истцом ресурсов, не представлено. При таких обстоятельствах верен вывод апелляционного суда о том, что у суда первой инстанции основания к удовлетворению иска за счет ПАО "Приморавтотранс" отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Так, согласно п. 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Как установлено при рассмотрении дела, в качестве доказательства допущенных ответчиком нарушений, истцом представлены акты обследования спорного объекта от 18.12.2013 N 13 и от 03.02.2015 N 18, подписанные арендатором Ивановой Валентиной Викторовной.

При этом апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика о проведении проверок, состоявшихся 18.12.2013 и 03.02.2015.

Уведомление от 03.02.2015 N 71 получено Ивановой, при этом отсутствуют доказательства тому, что она является сотрудником, либо уполномоченным лицом НОУ "Партизанский УККАТ", и вручение уведомления ей является надлежащим уведомлением ответчика.

При таком положении апелляционный суд правомерно счел необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства выявленных нарушений акты обследования объекта.

Поскольку факт таких нарушений и самовольное пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны, апелляционным судом правомерно отменено решение суда первой инстанции и принят судебный акт об отказе ООО "Теплосетевая компания" в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений требований процессуального закона судом также не допущено.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Теплосетевая компания" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-7219/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов