Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-525/17 по делу N А73-9007/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А73-9007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца и третьего лица: Самсонова Н.И., представитель по доверенностям от 23.01.2017 N 26 и от 20.12.2016 N 212/2/1972, соответственно

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А73-9007/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.

По иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 684 684 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1072724007949, ИНН 2724111630, адрес (место нахождения): 680052, г. Хабаровск, ул. Покуса, 52-1; далее - ООО "Миллениум", общество) о взыскании основного долга по договору аренды федерального имущества от 11.03.2008 N 0578 за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 в размере 293 436 руб., пени за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 в сумме 326 757 руб. 29 коп., а также штрафа в размере квартального платежа - 48 906 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 24.10.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 293 436 руб., пени в сумме 163 378 руб. 60 коп., а также штраф в размере 48 906 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением в части снижения размера неустойки, присужденной в пользу ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, последнее обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае у судебных инстанций не имелось достаточных оснований для уменьшения договорной ответственности ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ. Как полагает истец, в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела и настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ООО "Миллениум", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 11.03.2008 Чернореченская КЭЧ (арендодатель) и ООО "Миллениум" (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества N 0578, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещения NN 1-8, 1-11, 1-7 на 1 этаже, площадью 289,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Покуса, 52, для использования под магазин. Договор заключен на неопределенное время.

Полностью условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 26.02.2006 N 35 под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.1 указанного договора годовая арендная плата взимается в размере, определенном протоколом от 22.01.2008 N 11 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды и составляет 233 984 руб. 04 коп. с учетом НДС и 198 291 руб. 60 коп. без НДС.

Оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Впоследствии соглашением от 14.05.2008 N 1 к названному договору аренды стороны изменили 1 пункт названной сделки, уточнив ее предмет - помещения N 9-33 на 1 этаже площадью 286 кв.м.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 141/3/6/АИД141 к договору аренды изменена преамбула договора в отношении участников соглашения - в качестве арендодателя определено ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России и уточнен порядок внесения арендной платы - за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.2.1 Типового соглашения в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора, арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки, оплатить штраф в размере квартального платежа.

В период действия названной сделки казенное учреждение направило в адрес общества претензию от 20.10.2015 N 141/6/04-85/14313 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, которая по состоянию на 30.09.2015 составила 733 590 руб.

Неисполнение ООО "Миллениум" требований названной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании имеющейся задолженности с начисленной на нее неустойкой, а также штрафа в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя требования ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в части взыскания основного долга и штрафа в полном размере, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, суды установили, что в данном случае ООО "Миллениум" свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по заключенному с истцом договору аренды от 11.03.2008 N 0578 в спорный период исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на его стороне.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о наличии в таком случае правовых оснований для удовлетворения указанных требований истца. Судебные акты в этой части казенным учреждением не обжалуются, ответчик каких-либо возражений против взыскания с него основного долга и штрафа также не заявил.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ООО "Миллениум" ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем иск в этой части удовлетворен судебными инстанциями частично.

Однако, как утверждает казенное учреждение в своей кассационной жалобе, в данном случае у судов не имелось достаточных правовых оснований для уменьшения взысканной с ответчика договорной неустойки.

Отклоняя аналогичные по своему содержанию возражения истца, приведенные им против заявленного ответчиком ходатайства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном конкретном случае размер договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей определен пунктом 4.2.1 Типового соглашения, в силу которого арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки, оплатить штраф в размере квартального платежа.

Рассматривая вопрос о привлечении ответчика к договорной ответственности в виде неустойки, арбитражные суды с учетом положений названных выше норм материального права, а также разъяснений об их применении, признали доказанным факт просрочки исполнения со стороны ответчика своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований в этой части.

Вместе с тем, определяя конкретный размер взыскиваемой неустойки, судебные инстанции признали, что предусмотренная заключенным между сторонами спора договором аренды от 11.03.2008 N 0578 ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежит снижению до 0,05% (что в среднем составляет 18% годовых), поскольку это будет соответствовать последствиям нарушения обществом своих обязательств, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о несоразмерности предъявленных истцом требований и уменьшили подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 163 378 руб. 60 коп.

Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О и не противоречат приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части снижения взысканной с ответчика неустойки следует признать обоснованными и согласующимися с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба казенного учреждения не содержит.

Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права и вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным у суда округа в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по вопросу о снижении судами размера пени.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящем случае у судебных инстанций не имелось достаточных оснований для снижения размера предъявленных к ответчику требований, касаются фактической стороны спора и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то в такой ситуации правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А73-9007/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова Е.К. Яшкина