Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-258/17 по делу N А04-3713/2016

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А04-3713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

без участия представителей сторон и третьего лица;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Магдагачинского района Амурской области

на решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А04-3713/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "РАПИД"

к администрации Магдагачинского района Амурской области

третье лицо: администрация поселка Ушумун

о взыскании 920 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма РАПИД" (ОГРН 1032700030549; далее - ООО "ПСФ РАПИД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Магдагачинского района Амурской области (ОГРН - 1022800929359; далее - администрация, ответчик) о взыскании 920 000 руб. задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 12/1 работ по корректировке генерального плана и разработке Правил землепользования и застройки п. Ушумун Амурской области (далее - муниципальный контракт N 12/1).

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка Ушумун.

Решением суда от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о надлежащем выполнении обществом работ по муниципальному контракту. В материалах дела не имеется подписанных заказчиком актов приемки, равно как доказательств направление данных форм учета заказчику на подписание. Ссылается на истечение срока давности по спорным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2010 между администрацией Магдагачинского района Амурской области (заказчик) и ООО "ПСФ РАПИД" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12/1 на корректировку генерального плана и разработку Правил землепользования и застройки п. Ушумун Амурской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в срок до 31.12.2010 выполнить работы: по корректировке генерального плана и разработке ПЗЗ п. Ушумун; проведению комплексной оценки и выявлению проблем; разработке предварительных вариантов схем градостроительного зонирования и по переносу топосъемки с бумажного на электронный носитель Амурской области в соответствии с Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ определена в размере 920 000 руб. (без НДС, упрощенная система налоговой отчетности). Финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета п. Ушумун.

Оплата работ осуществляется по факту выполненных работ после выставления счета-фактуры и выдачи готовой документации при наличии акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 3.2 контракта).

В силу пунктов 4.3, 4.4 контракта заказчик обязался принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказа в приемке работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта результатом выполнения работ по контракту является документация: генеральный план, Правила землепользования и застройки, топосъемка на электронном носителе, схема градостроительного зонирования.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки его исполнения: работы, осуществляются исполнителем с момента подписания контракта до 31.12.2010.

В силу пункта 9.4 контракт действует со дня его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Выполнив предусмотренные контрактом работы, общество направило в адрес администрации соответствующий пакет документов, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, которые заказчик не подписал.

Неоплата администрацией выполненных обществом работ послужила основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является их сдача подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали отказ администрации от приемки и оплаты работ после 28.02.2014 необоснованным.

Суды установили, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком неоднократно предъявлялись замечания к качеству (в 2011 году - письмо N 16 от 02.02.2011; в 2012 году - письма N 39 от 24.02.2012, N 244 от 21.12.2012; в 2013 году - письмо N 1-37 от 31.05.2013), которые подрядчиком устранялись.

28.02.2014 решением Ушумунского поселкового совета народных депутатов утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования рабочего поселка (поселка городского типа) Ушумун Магдагачинского района Амурской области.

По оценке судов обеих инстанций, данный факт свидетельствует о том, что по состоянию на 28.02.2014 работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы заказчику, который их принял, распорядившись результатом.

Оснований для несогласия с данным выводом суд округа не усматривает. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ иным лицом. В этой связи, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы статей 309, 310, 711, 753, 763 ГК РФ, суды признали необоснованным отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ и, как следствие, пришли к верному выводу о необходимости их оплаты заказчиком в согласованном сторонами размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия заказчиком работ, о не направлении в адрес заказчика актов приемки на подписание касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ, не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока исковой давности по данному требованию признана не состоятельной, учитывая, что в силу статьи 196 ГК РФ данный срок составлял 3 года, а право на оплату работ, по признанию судов, возникло не ранее 28.02.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А04-3713/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов