Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2017 г. N Ф03-689/17 по делу N А73-5706/2014

г. Хабаровск

13 марта 2017 г.

А73-5706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Амур Форест" Соломатина Владимира Ивановича

на определение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу N А73-5706/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц

по заявлению арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 170 116,14 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амур Форест" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Амур Форест" (ОГРН: 1052740147250, ИНН: 2717013448; место нахождения: 682738, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Березовый, микрорайон Тугурский, 1, офис 5; далее - ООО "Амур Форест", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 19 170 116,14 руб., составляющих сумму процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед.

Определением суда от 11.11.2016 установлена сумма процентов от удовлетворенных требований залогового кредитора по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 585 058,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение от 11.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Соломатин В.И. просит определение и апелляционное постановление отменить, заявленное им требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами обеих инстанций неправомерно признан доказанным факт превышения лимитов и, соответственно, наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего, в то время как установленным является лишь факт расходов на вознаграждение организатора торгов; тот факт, что определением суда от 01.12.2016 конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, не порождает процессуальную возможность применения в настоящем споре в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовой квалификации, данной в определении от 05.11.2015, поскольку такая квалификация фактом, предусмотренным данной нормой не является; из решения суда от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 следует, что при его вынесении суд также в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ принял в качестве доказательства превышения лимита исключительно определение от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014; судами обеих инстанций надлежало дать самостоятельную правовую оценку фактическим обстоятельствам в деле о банкротстве, касающимся расходов на организацию торгов по продаже заложенного имущества, и независимо от ранее высказанных правовых оценок, определить правовую природу указанных расходов, подтвердив тем самым или опровергнув вывод о превышении лимитов конкурсным управляющим; вывод судов о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказан материалами дела; основанием для снижения суммы процентов не мог служить факт неправомерного привлечения специалиста, поскольку данный факт не установлен определением от 05.11.2015; при снижении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в два раза нарушен принцип соразмерности.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.11.2016 и постановления от 20.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающем, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что определением суда по настоящему делу от 23.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования Частной компании с ограниченной ответственностью Яблонский Трейдинг Лимитед в размере 522 821 600,28 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе процедуры конкурсного производства имущество, являющееся предметом залога, реализовано по цене 399 377 419,64 руб.

На основании порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога, предусмотренного пунктами 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства израсходованы в следующем порядке: 80% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 319 501 935,71 руб., перечислены залоговому кредитору; 15% - 59 906 612,94 руб., из которых 34 881 598,64 руб. перечислены на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а также текущих платежей по заработной плате и НДФЛ; 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 19 968 870,98 руб., из которых 1 197 705,70 руб. направлены на погашение текущих платежей, в составе: комиссий банка, НДС, расходов и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов и вознаграждения привлеченных лиц.

Поскольку удовлетворенная часть требований залогового кредитора составляет 61,11%, конкурсный управляющий исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, верно произвел расчет процентов, составивших 19 170 116,14 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, конкурсные кредиторы в рамках процедуры банкротства, в случае недовольства проводимой управляющим работой не лишены возможности влиять на его поведение, в том числе финансово. Однако для этого необходимо доказать суду, что возложенные на управляющего обязанности исполнялись им ненадлежащим образом либо не исполнялись вовсе.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, Соломатин В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, за нарушения требований статей 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве, а именно за превышение лимитов на привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта арбитражного суда об их увеличении и нарушении очередности погашения текущих платежей.

Факт превышения лимитов на привлеченных специалистов установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014, в котором суд установил, что лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства не должен превышать 2 442 157,94 руб., вместе с тем стоимость услуг привлеченных специалистов составила: для общества с ограниченной ответственностью Консультационный центр "КонсалтСервис" (далее - ООО КЦ "КонсалтСервис") - 1 345 161,29 руб.; услуги оценочной компании, общества с ограниченной ответственностью "Центр развития инвестиций" - 830 000 руб.; услуги организатора торгов, общества с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" - 2 174 842,96 руб. (0,5% от цены реализации).

Кроме того, указанным определением от 05.11.2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Соломатиным В.И. в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО КЦ "КонсалтСервис" с оплатой в размере 150 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 31.08.2015. Размер оплаты услуг привлеченному конкурсным управляющим специалисту - ООО КЦ "КонсалтСервис" снижен до 80 000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 28.02.2015, и до 50 000 руб. ежемесячно за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судами обеих инстанций приняты во внимание возражения уполномоченного органа относительно того, что арбитражным управляющим не предъявлены в суд требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из Картотеки арбитражных дел, размещенных в сети Интернет, следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Карагодина Александра Григорьевича, Коромыслова Алексея Николаевича принято к производству суда. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных выше лиц указаны пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что арбитражному управляющему было известно о неподаче указанными выше лицами заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку дело о банкротстве ООО "Амур Форест" возбуждено по заявлению уполномоченного органа, о чем арбитражный управляющий не мог не знать, кроме того, со стороны конкурсного управляющего не приведены доводы относительно того, что в отношении одного из бывших руководителей должника вынесен приговор за совершение преступления предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, снизил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до двух раз, т.е. до 9 585 058,07 руб.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А73-5706/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева