Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-175/17 по делу N А73-17848/2015

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А73-17848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова

при участии:

от АО "Дальмостострой" - Белых Е.П., представитель по доверенности от 24.01.2017 11/10

от АО "Энергоремонт" - Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А73-17848/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107)

к акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 681013, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7)

о взыскании 34 330 914, 40 руб.

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО "Дальмостострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 27 591 317,57 руб. основного долга по договорам от 01.12.2013 N 20/03, от 04.04.2013 N 19/03, от 27.10.2014 N 5/03, 6 739 596,83 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2016 по день фактической оплаты долг по ставке 8.25 % годовых.

Решением суда от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования АО "Дальмостострой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016 постановление апелляционного суда от 14.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 29.02.2016 об удовлетворении исковых требований АО "Дальмостострой" оставлено без изменения.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе АО "Энергоремонт", в которой ставиться вопрос об отмене постановления апелляционного суда от 28.12.2016 как необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно не было принято во внимание медиативное соглашение от 15.08.2016, и соответствующая справка, согласно которой стороны признали проведение зачета в 2014 году части спорной задолженности по уведомлениям N 71 и N 80 и наличия у ответчика основного долга в размере 710 172,12 руб. неучитывание данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привело в принятию апелляционным судом неправильного постановления по делу.

В судебном заседании представитель АО "Энергоремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО "Дальмостострой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, предметом спора является задолженность за выполненные по договорам субподряда от 01.12.2013 N 20/03, от 04.04.2013 N 19/03, от 27.10.2014 N 5/03, работы на объектах "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода", "Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты. Титул 5204", "Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода" Титул 5200/2, Блок 028 отм. +7.45, Блок 029 отм. + 7.800 (выше отметки 0,00) в г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Работы приняты, справки о стоимости работ и акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

По расчетам АО "Дальмостострой" по договору N 20/03-2013.суб.1 задолженность составляет 365 024,90 руб. по акту КС-2 N 3/06 от 20.06.20144 по договору N 19/03-2013.суб.1 - 26 513 120,55 руб. по актам приемки N 1/05 от 31.05.2013, N 2/06 от 30.06.2013, N 3/07 от 31.07.2013, N 4/08 от 31.08.2013, N 5/09 от 30.09.2013, N 6/10 от 31.10.2013, N 7/11 от 31.11.2013, N 8/05 от 31.05.2014; по договору N 5/03 - 710 172,12 руб. по актам приемки N 1/12 от 34.12.2014, N 2/01 от 31.01.2015, N 3/05 от 31.05.2015.

Поскольку АО "Энергоремонт" задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, поэтому применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен факт выполнения работ по договорам и принятие результата выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобе, об отсутствии задолженности (в части) по договорам N 20/03 и N 19/03 в результате зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлениями от 29.07.2014 N80 и от 13.05.2014 N 71, судами были отклонены исходя из следующего.

По общему правилу встречные обязательства прекращаются зачетом.

Порядок зачета законодательно регламентирован статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком, указывающим на зачет, в подтверждение получения истцом уведомлений о зачете встречных требований N 71 от 13.05.2014 и N 80 от 29.07.2014 представлены списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции.

В суде первой и второй инстанций представитель АО "Дальмостострой" отрицал получение от ответчика уведомлений о зачете N 71 и N 80.

Учитывая, что истец оспаривал получение уведомлений в отсутствие надлежащих доказательств этого факта, суды признали недоказанным направление указанных уведомлений.

Кроме того, судом была принята во внимание обычная практика зачетов путем подписания между истцом и ответчиком актов о зачете.

В настоящем деле стороны не подписывали акты о зачете.

Представленное в дело медиативное соглашение от 15.08.2016, подписанное от АО "Дальмостострой" исполняющим обязанности внешнего управляющего Горовенко И.А., по которому истец признал получение уведомлений о зачете N 71 от 13.05.2014 и N 80 от 29.07.2014, суд апелляционной инстанции не признал надлежащим доказательством зачета встречных однородных требований, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-779/2015 в отношении АО "Дальмостострой" введена процедура наблюдения, определением от 13.03.2015 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Горовенко Иван Александрович.

Определением от 21.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) Горовенко И.А. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2016 внешним управляющим АО "Дальмостострой" утверждён Большим Игорь Наумович.

Судом установлено, что внешний управляющий АО "Дальмостострой" Большим И.Н. не отрицает наличие образовавшейся в 2014 г. задолженности перед ответчиком, на которую установлен мораторий согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пункты 1, 2 ст. 95 Закона о банкротстве предусматривают, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ответчик не заявлял свои требования к истцу на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что внешний управляющий АО "Дальмостострой" Большим И.Н. не одобряет медиативное соглашение от 15.08.2016, считает, что оно утверждено прежним исполняющим обязанности внешнего управляющего в нарушение запрета, установленного Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Закона о банкротстве, пункта "в" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной инстанции представители АО "Энергоремонт" не заявляли об утверждении мирового соглашения по правилам 2 статьи 138 АПК РФ, просили приобщить медиативное соглашение в подтверждение получения истцом уведомления о зачете в 2014 г.

Учитывая, что по сути, медиативное соглашение свидетельствует о проведении зачета внешним управляющим в 2015 г., суд апелляционной инстанции признал, что такое соглашение не может подтверждать проведение зачета в 2014 г., поскольку Горовенко И. А. временным управляющим утверждён только 13.03.2015.

Как верно указывалось судом апелляционной инстанции, погашение задолженности путем совершения зачета взаимных требований на стадии конкурсного производства противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, и в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Судом установлено, что требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с пунктом 15.2 договора в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ в установленный в пункте 6.2 договоров срок, иск о взыскании неустойки с 15.09.2014 по 08.02.2016 по договору N 20/03 в сумме 87 605,97 руб., с 26.08.2014 по 08.02.2016 по договору N 19/03 в сумме 6 615 772,08 руб., с 03.10.2015 по 08.02.2016 в сумме 36 218 руб. судом удовлетворен правомерно.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из следующих показателей: 27 591 317,57 руб. - сумма долга, на которую подлежат начислению проценты; 8,25 % годовых - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации удовлетворен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия судом медиативного соглашения от 15.08.2016 в качестве доказательства проведения сторонами зачета и уменьшения спорной задолженности несостоятелен по названным выше мотивам.

Переоценка вывода суда относительно материалов дела, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые решение от 29.02.2016 и постановление апелляционного суда от 28.12.2016 являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А73-17848/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2017 N 0000547 (N Ф03-175/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов